Ухвала суду № 71430326, 28.12.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3950/17

Справа № 711/11685/17

28 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О. за участю:

секретар - Нарадько Л.О., прокурор – Лук'яненко Р.В., слідчий – Уланов М.Д., підозрюваний – ОСОБА_1, захисник – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Уланова М.Д., погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, народився 12.04.1971р. в м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кримінальне провадження №42017251010000197,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської міської ради, свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з 06.06.2013р., в період часу з 02.03.2017 по 30.05.2017, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, видав накази, якими затверджені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси, надані ПП «Шора» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наступних обставин.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_1 02.03.2017р. підписав наказ №122, а 20.04.2017р. – наказ №136 про надання ПП «Шора» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (далі – Умови та обмеження), з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в пакеті документів для отримання Умов та обмежень надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку не засвідчені в установленому порядку; визначене в Умовах та обмеженнях цільове призначення землі не відповідає намірам забудови; наміри забудови земельної ділянки не належать до переважних, супутніх та допустимих видів використання земельної ділянки (є недозволеними), згідно плану зонування території, затвердженому рішенням Черкаської міської ради 04.12.2014 №2-513; неправомірно визначений порядок набрання наказом чинності.

30.05.2017 ОСОБА_1 підписав наказ №153 про надання ПП «Шора» Умов та обмежень з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: замовником подано неповний пакет документів (не надана засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою, кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності), фото фіксація земельної ділянки (з оточенням)); не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, за якими можливо визначити містобудівні умови та обмеження; наміри забудови земельної ділянки не належать до переважних, супутніх та допустимих видів використання земельної ділянки (є недозволеними), згідно плану зонування території, затвердженому рішенням Черкаської міської ради 04.12.2014 №2-513; неправомірно визначений порядок набрання наказом чинності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Шора», що виразилось в наданні вказаному суб’єкту господарювання права на будівництво об’єктів житлової забудови в м. Черкаси в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси ПП «Шора», перевіривши відповідність поданих вказаним суб’єктом господарювання документів на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вимогам чинного законодавства та підписавши накази департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, №153 від 30.05.2017, чим затвердив надання вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, внаслідок чого замовником будівництва, а саме ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси (кадастровий номер 7110136400:01:013:0002), нормативно грошова оцінка якої становить 2 406 880 грн., внаслідок чого вказана земельна ділянка після введення в експлуатацію об’єктів будівництва вибуде із комунальної власності Черкаської міської ради на користь замовника будівництва, чим спричинив шкоду громадським інтересам в особі територіальної громади м. Черкаси, яка піддається грошовій оцінці (реальній шкоді) та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру на суму 2 406 880 грн., що в 250 (двісті п’ятдесят) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.12.2017р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного найсуворіший вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу і наполягав на його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість підозри та відсутність можливості запобігання ризикам неналежної поведінки підозрюваного більш м'яким запобіжним заходом.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зауважив щодо відсутності перешкод для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню повністю не з’ясовані, внаслідок чого йому оголошену підозру, яка є вочевидь необґрунтованою. Пояснив, що на момент підписання ним наказів цільове призначення земельної ділянки було змінено рішенням Черкаської міської ради від 22.12.2016р.. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42017251010000197, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання та документи, надані стороною захисту), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (накази за підписом ОСОБА_1 №122 від 02.03.2017р., №136 від 20.04.2017р., №153 від 30.05.2017р. з додатками, витяг з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2017р., розпорядження №250 від 06.06.2013р. про призначення ОСОБА_1 на посаду, лист управління ДАБІ у Черкаській області від 14.09.2017р., рішення головного інспектору будівельного нагляду від 13.09.2017р., ) та надані стороною захисту документи (договір оренди землі від 05.05.2014р. з додатками та змінами, рішення Черкаської міської ради від 18.10.2012р. №3-1287, від 22.12.2016р. №2-1567, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права щодо земельної ділянки 7110136400:01:013:0002 від 19.04.2017р.) вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, що відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція даної статті КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Варто звернути увагу, що визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація є попередньою і може змінитись під час здійснення досудового розслідування, але правильність та обґрунтованість такої кваліфікації має суттєве значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. На це, зокрема, звертає увагу Європейський суд з прав людини, який зазначає, що класифікація правопорушення відповідно до національного законодавства є одним з факторів, які слід взяти до уваги, оскільки характер судового провадження і суворість покарання мають значення (рішення у справі «Бенхем проти Сполученого Королівства», 10.06.1996р., § 56).

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри в частині визначеної органом досудового розслідування правової кваліфікації дій підозрюваного, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

З аналізу змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв’язок, не вбачається обґрунтованості правильності правової кваліфікації дій підозрюваного, оскільки не є об’єктивними доводи про надання неправомірної вигоди ПП «Шора» внаслідок дій підозрюваного та настання тяжких наслідків. Прокурором не спростовано тієї обставини, що цільове призначення земельної ділянки було змінено рішенням Черкаської міської ради від 22.12.2016р. №2-1567 і ці зміни зареєстровані у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наданими стороною захисту доказами. Необґрунтованими є і доводи щодо настання тяжких наслідків у вигляді вибуття із власності територіальної громади земельної ділянки, оскільки право власності на земельну ділянку у забудовника не виникає за наслідками завершення будівництва, а набувається виключно у порядку, встановленому законом, на умовах, що визначені законом або договором.

Отже з огляду на вагомість наданих сторонами доказів обґрунтованою є підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість). Отже з урахуванням змісту санкції ч.1 ст.367 КК України на момент розгляду слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу вбачається обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Про відсутність зазначених ризиків свідчать особисті характеризуючи дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов’язків, має міцні соціальні зв’язки, а також його поведінка під час досудового розслідування.

Натомість обґрунтованими є доводи прокурора щодо можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування триває, обставини кримінального провадження повністю не з’ясовані, а коло свідків повністю не встановлено. Натомість ступень значущості таких ризиків з огляду на особливості події кримінального правопорушення є посереднім.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов'язаний з обмеженням його волі.

З огляду на зміст обґрунтованості підозри та характеризуючи дані підозрюваного, то застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті положень ч.2 ст.183 КПК України не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, не має негативної репутації, дотримується належної процесуальної поведінки. Зазначені обставини з урахуванням даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, матеріальний стан, свідчать, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до нього необхідно та достатнє застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладанням обов’язків, передбачених п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому доводи прокурора про покладання на підозрюваного обов’язку утримуватись від спілкування з працівниками Черкаської міської ради та свідками є необґрунтованим, оскільки такі вимоги носять невизначений та абстрактний характер.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 12.04.1971р.н., запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання і покласти на нього наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період до 28 лютого 2018р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов’язання покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області Уланова М.Д..

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від однієї четвертої до двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 02 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_5