Ухвала суду № 71428209, 18.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №373/1431/17

Провадження №1-кп/359/458/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцької К.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сергієнка П.В., потерпілого ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою та клопотання прокурора і обвинуваченого про визначення розміру застави в кримінальному провадженні №42016111100000218, внесеного до ЄРДР 06.07.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, тимчасово не працюючого, раніше судимого згідно вироку Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 15.12.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з 15.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що термін дії запобіжного заходу спливає 18.12.2017 року. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, середньої невеликої тяжкості, а перебування обвинуваченого на свободі може сприяти продовженню злочинної діяльності, зважаючи що злочини вчинено під час іспитового строку, а також намагання останньою уникнути відповідальності, зважаючи на те, що тривалий час ОСОБА_1 перебував у розшуку та був відсутній за адресою свого проживання. Крім того, прокурор зазначив, що останній є сиротою та не має міцних соціальних зв'язків.

Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.

ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили такий запобіжний захід змінити на більш м'який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб, зважаючи на наступне.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 закінчується 18.12.2017 року, зважаючи на що провести розгляд кримінального провадження є неможливим, оскільки наступне судове засідання призначено на 04.01.2018 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено до восьми років позбавлення, та двох інших злочинів, менш тяжких. Раніше ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, та новий злочин, що йому інкримінується, вчинено під час іспитового строку.

Перебування обвинуваченого на свободі може призвести до продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, зважаючи на його матеріальне становище, оскільки останній офіційно не працює, немає постійного доходу та місця роботи. З урахуванням суворості покарання, може намагатися уникнути відповідальності, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у розшуку та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку з затриманням.

Як зазначалось раніше, суду стороною захисту не надано належних доказів тому, що обвинувачений підтримує міцні соціальні зв'язки.

Указане свідчить про імовірність уникнення ним відповідальності за інкриміновані злочини, підозра у вчиненні яких є обґрунтованою, зважаючи на попередні судові рішення слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

З цього приводу, слід зазначити, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, на даний час, немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 діб, зважаючи на відношення обвинуваченого до скоєного, положення ст. 184 КПК України, тяжкості інкримінованих йому дій.

Крім того, судом враховується клопотання обвинуваченого щодо поновлення строку сплати застави в межах продовженого терміну дії, зважаючи на вимоги адміністрації Киїського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати від вартою до 24.00 год. 15.02.2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року, та визначити її у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №37312095018661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований обвинувачений (АДРЕСА_1), без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов'язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1, протягом 60 діб з моменту звільнення його з під варти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 19.12.2017 року.

Суддя: С.М.Вознюк