Ухвала суду № 71428172, 04.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-п/359/53/2017

Справа №359/2130/17

УХВАЛА

04 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Журавського В.В.

при секретарі – Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі, а саме: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 80 230,39 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, а також стягнуто судовий збір. Представник відповідача не був присутнім під час розгляду цивільної справи, оскільки ним було направлено на адресу суду клопотання від 08 листопада 2017 року про відкладення розгляду справи для укладення сторонами мирової угоди. Крім того, представником відповідача в клопотанні було зазначено, що відповідач на вирішення спору уже сплатила позивачу кошти в розмірі 30000,00 грн. Тобто судом не було дотримано порядок, встановлений ст.281 ЦПК України (в редакції 2017 року), оскільки відповідачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, відсутність представника у судовому засіданні перешкодила надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив мотивуючи це законністю рішення суду та відсутністю підстав для його скасування.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що наполягає на перегляді заочного рішення та просить слухати справу у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі : з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 230,39 грн., а також судовий збір у розмірі 802, 31 грн. (а.с. 117-120).

Відповідно до ч.1 ст.289 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.288 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання, яке відбувалося 08 листопада 2017 року у зв’язку з тим, що ним було подану заяву про відкладення розгляду справи для укладення сторонами мирової угоди, а також зайнятістю представника відповідача у 2-х судових засіданнях в м. Харкові. (а.с. 121-124).

При цьому, положенням п. 2 ч.1 ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення лише якщо відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Неявка представника відповідача у судове засідання перешкодила йому надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: квитанції про виплату ОСОБА_1 значної частини розміру відшкодування, заявленої позивачем, а саме 25 000 грн.. Дана інформація має суттєву значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає допустимим скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ч.4, ч.5 ст.260, ст.261, ч.3 ст.288, ч.1 ст.289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в загальному порядку в підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 05 березня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський