Ухвала суду № 71427634, 30.06.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/873/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника Житомирської обласної ради про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контраку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником відповідача подано заяву про виклик для допиту у судовому засіданні свідків, які, як вважає остання, можуть надати певні пояснення по суті предмета спору.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 названого Закону, 320,00 гривень.

Автором зазначеної заяви про допит свідків дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була, що вимагає повернути вищевказану заяву, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 (ЦПК України) не регулює порядок дій суду у разі несплати особою, яка бере участь у справі, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а лише встановлює наслідки у разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 134 ЦПК України (заява залишається без руху).

Отже, враховуючи те, що названі спірні відносини не врегульовані законом, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якою кореспондується, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (дана норма Закону вимагає, серед іншого, подання доказів сплати судового збору), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, ст.ст. 133-134, ст. 153 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Житомирської обласної ради ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про допит свідків – повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян