Ухвала суду № 71425634, 28.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/465/17 818/692/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 818/692/17 за позовом Комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплогарант» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2017 № 0001121401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36832,00 грн. за основним платежем та 18416,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 19.04.2017 № 0001111401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3291,00 грн., від 19.04.2017 № 0001131401 у повному обсязі.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 05.07.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19.04.2017 № 0001121401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25006,00 грн. за основним платежем та 12503,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2017 (повний текст складено 11.12.2017) залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Сумській області звернулось 14.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, судом встановлено таке.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною першою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги)).

Касаційну скаргу у справі № 818/692/17 від імені Головного управління ДФС у Сумській області підписано представником відповідача - ОСОБА_1.

До касаційної скарги додано не оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1, а копію такого документа - копію довіреності Головного управління ДФС у Сумській області від 01.06.2017, засвідчену старшим державним інспектором Л.Тарамєєвою.

Доказів наявності у Л.Тарамєєвої встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Головного управління ДФС у Сумській області.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Головне управління ДФС у Сумській області має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 або копію такого документа, засвідчену у визначеному законом порядку.

Керуючись статтею 332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 818/692/17 за позовом Комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна