Ухвала суду № 71424993, 29.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.12.2017 Київ К/9901/2293/17 808/2610/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №808/2610/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, та встановлено тридцятиденний строк з часу отримання її копії для усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, документ про сплату судового збору не надано, а посилання в цій частині на неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище останнього є безпідставним, оскільки доказів незадовільного майнового стану скаржником не надано.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, заява про поновлення строку на касаційне оскарження розгляду не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 248, 332, 359, п. 12 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №808/2610/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова