Ухвала суду № 71423678, 03.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2017 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту запропоновано подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недолікам, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7 827, 73 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Згідно зворотного поштового повідомленням копію ухвали апелянт отримала 19.12.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду, 22.12.2017 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недолікам, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та являється пенсіонером. Її дохід є меншим розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, інших доходів вона не має. Крім того, її чоловік ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. До клопотання долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3, де вказано, що останній являється інвалідом 2 групи, копію довідки про інвалідність № 2653 від 24.03.2016 року та довідку МСЕК від 15.10.2015 року; довідку № 290/02 від 11.04.2016 року про те, що вона перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком в розмірі 1 271, 90 грн; копію медичної довідки (епікриз) та довідку про склад сім'ї.

у/н справи № 755/7390/16-ц № а/п 22-ц-796/1200/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року було вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2017 року.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише апеляційну скаргу в новій редакції з виправленими недоліками, слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повній мірі не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт у повній мірі не усунула вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: