Ухвала суду № 71421568, 28.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7859/17

1-кс/405/3805/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 р. за № 12013120050000080 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях представництва міжнародної юридичної компанія «Midland Consult» на території України за адресою: м. Київ пров.Музейний, 10, поверх 3, фактичним володільцем якого є представництво міжнародної юридичної компанія «Midland Consult» на території України та власником ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою відшукання документів, які слугували підставами для переоформлення істотної частки власності з ТОВ «Карата» (ЄДРПОУ 32040217), ТОВ «Магнат» (ЄДРПОУ 32040107), ТОВ «Віконт» (ЄДРПОУ 31975182), ТОВ «Азарія» ЄДРПОУ 31975355), ТОВ «Навіна» (ЄДРПОУ 31975334), ТОВ «Рікона» (ЄДРПОУ 31975177) на ТОВ «Тайдбрук Бізнес», МК «Ренесанс Інк», ТОВ «Антарктида-17», ТОВ «ПзІІ «Дружба 7», протоколів зборів учасників вказаних товариств, печаток, штампів, бланків, договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, наказів на призначення на посаду керівників, довіреностей на представлення інтересів товариств, заяв на відступлення від основної частки у статутному капіталі, статутів товариств.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, у тому числі про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Разом з тим, у прохальній частині клопотання ставиться питання про проведення обшуку приміщень домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає вимогам вказаних правових норм. У разі задоволення даного клопотання та надання дозволу на проведення обшуку, як того просить слідчий, будуть невиправдано порушені права невизначеної кількості осіб.

За таких обставин слід відзначити, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи або особи знаходяться у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а тому визначені законом підстави для проведення обшуку за даним клопотанням слідчого судді відсутні.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 р. за № 12013120050000080, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, пров.Музейний, 10, поверх 3

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба