Ухвала суду № 71421338, 22.12.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/940/13-ц

Номер провадження 4-с/341/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді -Юсип І.М.

з участю: секретаря -Король І.Л.

представника заявника ПАТ

«АК ПромінвестБанк» -ОСОБА_1

головного державного виконавця

відділу ПВР УДВС ГТУЮ в

Івано-Франківській області -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , відповідач-боржник ОСОБА_3,орган що здійснює примусове виконання рішення- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відновлення строку для подання скарги, визнання незаконними дії головного державного виконавця ВПВ УДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 р. та відновлення виконавчого провадження,-

встановив:

08.09.2017 р. начальник юридичного відділу Обласного відділення ПАТ 'Промінвестбанк' звернувся до суду із скаргою про відновлення строку подання скарги щодо незаконних дій головного державного виконавця, визнання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 р. ВП № 51712021 неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 30.06.2017 р. головним державним виконавцем Сапіжаком І.І. у ВП №51712021, відновлення виконавчого провадження №51712021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ 'Промінвестбанк' судового збору в розмірі 3 441 грн.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, представник ПАТ «АК ПромінвестБанк» мотивує тим, що 12.07.2013 р. Галицьким районним судом на виконання рішення суду від 29.05.2013 р. у справі за №341/940/13-ц, яке набрало законної сили 25.06.2013 р. було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ судовий збір в розмірі 3 441 грн.

20.07.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом 12.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ судового збору в розмірі 3 441 грн. Ним же, 30.06.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2,7 ч.1 ст. 37 Закону України ‘Про виконавче провадження’, а саме, в зв’язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та в зв’язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

19.08.2017 р. стягувач отримав постанову від 30.06.2017 р. про повернення виконавчого документа (ВП №51712021).

31.08.2017 р. представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження вважає вищевказану постанову про повернення виконавчого документу незаконною, не обґрунтованою та протиправною, а дії головного державного виконавця щодо повернення виконавчого документа неправомірними та такими, що порушують права стягувача на виконання рішення. В матеріалах справи виконавчого провадження наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 15.07.2016 р. про те, що ОСОБА_3 володіє корпоративними правами трьох юридичних осіб, являється їх керівником а саме у: -ТОВ ‘Захід-Газінвест’, володіє корпоративними правами в розмірі 1 000000,0 грн. Згідно витягу з ЄДРЮФОП –ОСОБА_3 являється керівником з 30.09.2015 р.; -ТзОВ ‘ВАД’ ОСОБА_3 володіє корпоративними правами в розмірі 30000,00 грн. та являється керівником з 27.01.2011 р.; -ПП ‘Ве-Ста’ ОСОБА_3 володіє корпоративними правами в розмірі 30000,00 грн. та являється керівником з 11.05.2013 р.

Отже, державний виконавець володіючи інформацією про те, шо ОСОБА_3 володіє корпоративними правами трьох юридичних осіб, являється керівником трьох юридичних осіб, не здійснив жодних заходів щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника, жодних дій щодо розшуку доходу боржника, в тому числі у вигляді заробітної плати. Посилання державного виконавця на п.2, 7 ч.1 ст. 37 Закону України ‘Про виконавче провадження’, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними. Державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державно виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Однак, після отримання стягувачем 19.08.2017 р. постанови про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 р. ПАТ ‘Промінвестбанк’ зв’язався з головним державним виконавцем Сапіжак І.І. в телефонному режимі та повідомив про намір ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, на що останнім було повідомлено, що він може надати матеріали виконавчого провадження лише в прийомний день. Згідно графіку прийомних днів у головного державного виконавця Сапіжак І.І. прийомний день четвер, який випадав на 24.08.2017 р. Однак, згідно ст. 73 КЗпП України 24.08.2017 р. являється св'ятковим та неробочим днем-Днем незалежності України, відповідно і стягувач не мав змоги ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а ознайомився з матеріалами в наступний прийомний день, тобто 31.08.2017 р.

Окрім того просить суд звернути увагу на те,що ОСОБА_2 не перевірена інформація щодо отримання боржником-Верегою С.М. заробітної плати як директора ТОВ «ВАД», ПП «Ве-Ста», не накладено арешт на рахунки. В зв’язку з цим, просив відновити строк для подання скарги, задовольнити скаргу з вищевикладених підстав.

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що ним були здійсненні всі заходи щодо виконання вищевказаного рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ судового збору в розмірі 3 441 грн. Оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені ним відповідно до Закону України ‘Про виконавче провадження’ заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Так, 20.07.2016 р. ним була розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа та відкрито виконавче провадження. Цього ж дня, тобто 20.07.2016 р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, який був ним здійснений стверджується, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а також відсутні транспортні засоби, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Також, відділом державної виконавчої служби надавався запит до державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, де було отримано відповідь про те, що станом на 26.07.2016 р. техніка за власником ОСОБА_3 в Івано-Франківській області не зареєстрована. Заробітної плати ОСОБА_3 не отримує. Просив у задоволенні скарги відмовити так як стягувач має право повторно подати виконавчий лист.

Відповідач-боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням про вручення. Відзив та заперечення проти скарги від відповідача-боржника не надходили.

Ознайомившись із змістом скарги та наданими письмовими доказами, перевіривши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що постановою від 30.06.2017 р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 повернуто стягувану без виконання виконавчий лист № 341/940/13 від 12.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (а.с.5). При цьому підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем вказано п.2.7 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження»,тобто з тих підстав,що у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Погодитися з обгрунтованістю прийнятого рішення суд не може.

Ст. 18 ЦПК України передбачено,що судові рішення,які набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають до виконання на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами,згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист за №341/940/13-ц, виданий Галицьким районним судом 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ судовий збір в розмірі 3 441 грн. (а.с.7-8).

З копії постанови від 20.07.2016 р. вбачається, що головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа за №341/940/13-ц (а.с.33). Копією постанови від 20.07.2017 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стверджується, що накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.35).

За змістом ст. 18 Закону України 'Про виконавче провадження', державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, офективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, стверджується, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.38-46). Також, згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області вбачається, що станом на 26.07.2016 р. техніка за власником ОСОБА_3 в Івано-Франківській області не зареєстрована (а.с.47).

Копією довідки управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області стверджується , що станом на 31.12.2012 р., 01.01.2013 р. згідно бази даних відомості щодо наявних зареєстрованих прав власності та користування на землю у власності в користуванні ОСОБА_3 на території Надвірнянського, Рожнятівського, Тлумацького, Рогатинського районів, Калуського району та м. Калуша, а також на території Івано-Франківської міської ради відсутні (а.с.52-.56).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження «звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч.5, 6, 8 ст. 48 цього ж Кодексу, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 68 Закону України ‘Про виконавче провадження’ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах , відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, та інші доходи.

Висновок державного виконавця,зроблений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про відсутність майна,на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними є необгрнутованим.

З матеріалів справи не вбачається,що головним державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення даних про отримання чи не отримання заробітної плати ОСОБА_4, як директора та співзасновника юридичних осіб як ПП «Ве-Ста» та ТзОВ «ВАД».

Отже, головним державним виконавцем Сапіжаком І.І. не було вжито всіх заходів передбачених Законом ‘Про виконавче провадження’ щодо отримання інформації (виявлення) про доходи боржника.

Слід також зазначити,що постанова про повернення виконавчого документу стягувану винесена головним державним виконавцем 30.06.2017 р., банк її отримав лише 19.08.2017р. , про що свідчить проставлений на супровідній вхідний штамп від 19.08.2017 р. ( а.с.4). Така обставина є підставою для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду із скаргою та задовольнити повністю скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

На підставі вищенаведеного, ст. 1, 10 Закону України 'Про виконавче провадження', керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення для подання скарги до суду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у ВП № 51712021.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, винесену 30.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у ВП 51712021.

Відновити виконавче провадження 21712021 про стягнення з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код 233919792, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «ПромінвестБанк»,01001, м.Київ,пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002 судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5