Ухвала суду № 71421316, 22.12.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/940/13-ц

Номер провадження 4-с/341/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді -Юсип І.М.

з участю: секретаря -Король І.Л.

представників заявника ПАТ

«АК ПромінвестБанк» -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , відповідач-боржник ОСОБА_3, орган що здійснює примусове виконання рішення- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відновлення строку для подання скарги, визнання незаконними дії головного державного виконавця ВПВ УДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 р. та відновлення виконавчого провадження,-

встановив:

08.09.2017 р. начальник юридичного відділу Обласного відділення ПАТ 'Промінвестбанк' звернувся до суду із скаргою про відновлення строку подання скарги щодо незаконних дій головного державного виконавця, визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 р. ВП № 51712126 неправомірною, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 30.06.2017 р. головним державним виконавцем Сапіжаком І.І. у ВП №51712126, відновити виконавче провадження №51712126 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ 'Промінвестбанк' заборгованість в сумі 3101064 грн. 41 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 2559500 грн., заборгованість по відсотках 459338 грн. 92 коп., пені 82225 грн. 49 коп.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, представники ПАТ «АК ПромінвестБанк». мотивують тим, що 12.07.2013 р. Галицьким районним судом на виконання рішення суду від 29.05.2013 р. у справі за №341/940/13-ц, яке набрало законної сили 25.06.2013 р. було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ заборгованість в сумі 3 101 064 грн. 41 коп.

20.07.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом 12.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ заборгованість в сумі 3101064 грн. 41 коп. Ним же, 30.06.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України ‘Про виконавче провадження’, а саме, в зв’язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та в зв’язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

19.08.2017 р. стягував отримав постанову від 30.06.2017 р. про повернення виконавчого документа (ВП №51712126).

31.08.2017 р. представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження вважає вищевказану постанову про повернення виконавчого документу незаконною, не обґрунтованою та протиправною, а дії головного державного виконавця щодо повернення виконавчого документа неправомірними та такими, що порушують права стягувача на виконання рішення. В матеріалах справи виконавчого провадження наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 15.07.2016 р. про те, що ОСОБА_3 володіє корпоративними правами трьох юридичних осіб, являється їх керівником, а саме у:

-ТОВ ‘Захід-Газінвест’, володіє корпоративними правами в розмірі 1 000000,0 грн. Згідно витягу з ЄДРЮФОП –ОСОБА_3 являється керівником з 30.09.2015 р.;

-ТзОВ ‘ВАД’ ОСОБА_3 володіє корпоративними правами в розмірі 30000,00 грн. та являється керівником з 27.01.2011 р.;

-ПП ‘Ве-Ста’ ОСОБА_3 володіє корпоративними правами в розмірі 30000,00 грн. та являється керівником з 11.05.2013 р.

Отже, державний виконавець володіючи інформацією про те, шо ОСОБА_3 володіє корпоративними правами трьох юридичних осіб, являється керівником трьох юридичних осіб, не здійснив жодних заходів щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника, жодних дій щодо розшуку доходу боржника, в тому числі у вигляді заробітної плати. Не було направлено запити до Державної фіксальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, тощо. Відповідно не було здійснено жодних дій щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника (оскільки в матеріалах справи наявна лише довідка з ДПІ про відсутність у боржника відкритих рахунків в банку, що не є доказом відсутності доходів в останнього). Посилання державного виконавця на п.2, 7 ч.1 ст. 37 Закону України ‘Про виконавче провадження’, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними. Державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Однак, після отримання стягувачем 19.08.2017 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 р. ПАТ ‘Промінвестбанк’ зв’язався з головним державним виконавцем Сапіжак І.І. в телефонному режимі та повідомив про намір ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, на що останнім було повідомлено, що він може надати матеріали виконавчого провадження лише в прийомний день. Згідно графіку прийомних днів у головного державного виконавця Сапіжак І.І. прийомний день четвер, який випадав на 24.08.2017 р. Однак, згідно ст. 73 КЗпВ України 24.08.2017 р. являється святковим та неробочим днем-Днем незалежності України, відповідно і стягував не мав змоги ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а ознайомився з матеріалами в наступний прийомний день, тобто 31.08.2017 р. В зв’язку з цим, просив відновити строк для подання скарги, скаргу задовольнити з вищевказаних підстав.

Окрім того просить суд звернути увагу на те,що ОСОБА_4 не перевірена інформація щодо отримання боржником-Верегою С.М. заробітної плати як директора ТОВ «ВАД», ПП «Ве-Ста», не накладено арешт на рахунки. Боржник ОСОБА_5 у своєму запереченні зазначає щодо корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Захід-Газінвест» однак скарга мотивується тим,що державний виконавець не звернув стягнення на заробітну плату і таких юридичних осіб як ТОВ « ВАД», ПП «Ве-Ста» де ОСОБА_5 являється їх директором та співзасновником. В зв’язку з цим, просив відновити строк для подання скарги, задовольнити скаргу з вищевикладених підстав.

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку. Відзив та заперечення проти скарги від головного держаного виконавця не надходили.

Відповідач-боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак таким надіслано письмове заперечення на скаргу стягувача у виконавчому провадженні. Із письмового заперечення вбачається, що ОСОБА_3 скаргу ПАТ ‘Акціонерно комерційно-інвестиційного банку’ вважає безпідставною та необґрунтованою. Державний виконавець має право звертати стягнення на заробітну плату та корпоративні права у спосіб передбачений Законом України ‘Про виконавче провадження’ та іншими нормативно-правовими актами. Він дійсно являється директором та співзасновником таких юридичних осіб, як ПП ‘Ве-Ста’, ТзОВ ‘ВАД’ та ТОВ ‘Захід-Газінвест’, однак ПП ‘Ве-Ста’ та ТзОВ ‘ВАД’ будь-якої діяльності не здійснюють та відповідно і не нараховується заробітна плата, а все майно яке є у власності перебуває у заставі ПАТ ‘Акціонерний комерційний-інвестиційний банк’, тобто звернення на корпоративні права не являється можливим та адекватним засобом примусового виконання рішення. Окрім того, просить суд звернути увагу на те, що він перебуває у шлюбі, а відповідно до рішення Конституційного суду України від 19.09.2012 р. у справі за конституційним зверненням приватного підприємства ‘ІКІО’ щодо офіційного тлумачення положення частини 1 ст. 61 Сімейного кодексу України статутний капітал (корпоративні права) та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об’єктом їх спільної сумісної власності.

Щодо корпоративних прав юридичної особи ТОВ ‘Захід-Газінвест’ зазначає, що статутний фонд станом на даний час не сформований в повному обсязі, що виключає можливість звернення стягнення. За загальним правилом, сформульованим у ст. 57, 73 Закону України ‘Про господарські товариства’, звернення стягнення на частку учасника в товаристві за його власними зобов’язаннями не допускається. Згідно чинного законодавства на майно, що є спільній сумісній власності може бути звернено стягнення тільки у разі пред’явлення кредитором позову про виділ частки із спільного майна, тобто корпоративних прав, у разі відсутності іншого майна. Також зазначає, що рішення суду винесено на підставі підписаного ним договору поруки за зобов’язання ТОВ ‘ВАД’ та ПП ‘Ве-СТА’ перед ПАТ ‘Акціонерний комерційний-інвестиційний банк’ вимоги якого повністю забезпечені майном. Вважає, що права банку не порушені і в пред’явленій скарзі слід відмовити.

Суд, заслухавши доводи представників ПАТ «ПромінвестБанк», ознайомившись із змістом скарги та наданими письмовими доказами а також письмовим запереченням ОСОБА_5, вивчивши матеріли справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Встановлено,що постановою від 30.06.2017 р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернуто стягувачу без виконання виконавчий лист № 341/940/13 від 12.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 3 101 064,41 грн. в тому числі заборгованіс ть по кредиту 2 559 500,00 грн.,заборгованість по відсотках 459 338,92 грн., пені 82 225,49 грн. (а.с.5-6). При цьому підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем вказано п.2.7 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження»,тобто з тих підстав,що у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Погодитися з обгрунтованістю прийнятого рішення суд не може.

Ст. 18 ЦПК України передбачено,що судові рішення,які набрали законної сили,обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають до виконання на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами,згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист за №341/940/13-ц, виданий Галицьким районним судом 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ‘Промінвестбанк’ заборгованість в розмірі 3 101 064,41 грн. (а.с.7).

За змістом ст. 18 Закону України 'Про виконавче провадження', державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, офективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження «звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч.5, 6, 8 ст. 48 цього ж Кодексу, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 68 Закону України ‘Про виконавче провадження’ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах , відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, та інші доходи.

Висновок державного виконавця,зроблений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про відсутність майна,на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними є необгрнутованим.

З матеріалів справи не вбачається,що головним державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення даних про отримання чи не отримання заробітної плати ОСОБА_5,як директора та співзасновника юридичних осіб : ПП «Ве-Ста», ТзОВ «ВАД» та ТОВ Захід-Газінвест».

Отже, головним державним виконавцем Сапіжаком І.І. не було вжито заходів передбачених Законом ‘Про виконавче провадження’ щодо отримання інформації (виявлення) про доходи боржника та стягнення на майно боржника. Будь-яких доказів про вжиття ним заходів щодо виконання рішення суду не надано.

Слід також зазначити,що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена головним державним виконавцем 30.06.2017 р., банк її отримав лише 19.08.2017 р., про що свідчить проставлений на супровідній вхідний штамп від 19.08.2017 р. (а.с.4). Така обставина є підставою для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду із скаргою та задовольнити повністю скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

На підставі вищенаведеного, ст. 1, 10 Закону України 'Про виконавче провадження', керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення для подання скарги до суду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні № 51712126.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, винесену 30.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 51712126.

Відновити виконавче провадження 51712126 про стягнення з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код 233919792,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ « ПромінвестБанк»,01001, м. Київ,пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002 заборгованість в сумі 3 101 064 грн. 41 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 2 559 500,00 грн.,заборгованість по відсотках 459 338,92 грн.,пені 82 225,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6