Постанова № 71421217, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/273/17 Справа № 201/4716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №786210/ФЛ, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 175910,40 доларів США строком до 10 березня 2028 року. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року. Також, договір поруки №786210/ФЛ-П2 від 12 березня 2008 року було укладено між банком та ОСОБА_4 Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі зобов'язались у разі порушення боржником кредитних зобов'язань нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості та всіх її складових перед ПАТ «КБ «Надра». Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року, станом на 27 грудня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2573713,23 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ «КБ «Надра» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року в розмірі 2573713,23 грн., а також, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року в розмірі 2573713,23 грн., з яких: по кредиту сума заборгованості - 173945,78 доларів США, що еквівалентно 1390588,41 грн., по відсоткам - 114436,29 доларів США, що еквівалентно 914689,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 15992,79 долари США, що еквівалентно 127830,37 грн.; штрафи за невиконання зобов'язань - 17591,04 долар США, що еквівалентно 140605,08 грн.

Також, з відповідачів на користь позивача було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1218,00 грн. з кожного.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення в солідарному порядку з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року, відповідно до умов якого останній отримав в кредит кошти на споживчі цілі в розмірі 175910,40 доларів США зі сплатою 12,89% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - до 10 березня 2028 року.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року в ОСОБА_3 станом на 27 грудня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2573713,23 грн., з яких:

- 173945,78 доларів США, що еквівалентно 1390588,41 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

- 114436,29 доларів США, що еквівалентно 914689,27 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 15992,79 доларів США, що еквівалентно 127830,37 грн. - пеня;

- 17591,04 доларів США, що еквівалентно 140605,08 грн. - штрафи.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 та разом з боржником нести солідарну відповідальність перед ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ПАТ «КБ «Надра» було долучено копії договорів кредиту №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року та поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилалась не те, що вона не підписувала спірний договір поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року, на підставі якого судом першої інстанції було ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра».

Так, в ході перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 скориставшись своїм процесуальним правом подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просила поставити перед експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України питання: «Чи зроблений підпис в оригіналі договору поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2, особисто ОСОБА_2, або підпис сфальсифіковано?».

З метою забезпечити належне виконання судової почеркознавчої експертизи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року було зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» надати оригінал договору поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2

26 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції вх..№22ц-2018 надійшов супровідний лист, відповідно до інформації якого представником ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_5 було повідомлено суд про відсутність можливості надати оригінал договору поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року у зв'язку із його вилученням, та надано копію протоколу виїмки від 18 червня 2010 року.

Однак, після ознайомлення колегією суддів із копією протоколу виїмки від 18 червня 2010 року було встановлено, що п. 27 вилучено тільки кредитний договір №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_3, а будь-які відомості щодо договору поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року у вказаному протоколі відсутні.

Окрім цього,16 лютого 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було направлено запит Начальнику ГУНП в Дніпропетровській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_6 про надання інформації щодо розгляду кримінальної справи, на підставі якої було вилучено оригінали кредитних справ «Протоколом виїмки від 18 червня 2010 року старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7О.».

13 березня 2017 року за вх..№22ц-6227 від начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності ОСОБА_8 надійшов лист із проханням вказати номер кримінального провадження, в межах якого здійснено виїмку кредитних справ 18 червня 2010 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» надати інформацію про номер кримінального провадження, в рамках якого було вилучено оригінал договору поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року із підписом апелянта.

Проте, вимоги вказаної ухвали ПАТ «КБ «Надра» станом на 27 грудня 2017 року не виконані, додаткових заяв із поясненнями щодо неможливості виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року надані не були, належним чином неодноразово повідомлений позивач до суду апеляційної інстанції не з'явився та 10 листопада 2017 року подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ст. ст. 77, 79 - 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 2573713,23 грн. за кредитним договором №786210/ФЛ від 12 березня 2008 року на підставі договору поруки №786210/ФЛ-П1 від 12 березня 2008 року, а також, судових витрат на користь позивача як безпідставних та необґрунтованих, оскільки ПАТ «КБ «Надра» належним чином не доведено факт укладання вказаного договору поруки із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 376 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року), підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1339,80 грн., сплачений нею за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 рокув оскаржуваній частині - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова