Ухвала суду № 71421212, 03.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1806/18 Справа № 208/5205/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвало судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року зазначена скарга була залишена без руху для виконання вимог статей 295,297 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору; надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями та доданих до неї письмових матеріалів, зазначивши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці тощо.

02.01.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору та додаткові пояснення до скарги.

Проте вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником виконані не в повному обсязі, оскільки подані додаткові пояснення до скарги не можуть вважатися апеляційною скаргою в розумінні статті 356 ЦПК України (чинної редакції), а тому скаржнику необхідно було подати саме апеляційну скаргу (в новій редакції) разом з її копіями та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 357 ЦПК України (чинної редакції) передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Свистунова