Ухвала суду № 71420587, 27.12.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1893/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Новоселецької К.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 гудня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на квартиру, передавати в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про застосування заходів забезпечення поову, суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Житло повинне використовуватись за його призначенням, а тому вид забезпечення, який полягає в забороні передавати в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області, позбавляє можливості проживання та користування квартирою.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На теперішній час, суду не надано доказів, що змінились обставини, що зумовили застосування засобів забезпечення даного позову.

Однак, суд дійшов висновку, що запобіжний захід в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати запобіжний захід, накладений ухвалою Марганецького міського суду від 11 грудня 2017 року, в частині заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5