Постанова № 71420214, 27.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4471/17

Провадження № 2-а/175/111/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, який в грудні 2017 року уточнив та просив визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання відповіді на запит на інформацію стосовно підстав прийняття рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 83/24 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1», рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2», рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 № 30/25 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1» та розпорядження міського голови від 12.09.2017 № 1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3»; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №83/24; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 80/24; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року №30/25; визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови від 12.09.2017 року № 1092-р; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №83/24; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Дніпровською міською радою прийнято рішення від 20.09.2017 №83/24 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1», рішення від 20.09.2017 № 80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2», рішення від 11.10.2017 № 30/25 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1», рішення від 20.12.2017 № 47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна», а міським головою видано розпорядження від 12.09.2017 № 1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3». Для з'ясування законності прийняття цих рішень та видання міським головою розпорядження він, ОСОБА_1 керуючись ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до Дніпровської міської ради із запитом на інформацію від 20.10.2017 стосовно підстав, з огляду на які були прийняті оскаржувані рішення. У відповідь Дніпровська міська рада направила поштою копії оскаржуваних рішень та розпорядження без документів, які передували внесенню на розгляд міської ради оскаржуваних рішень та видання міським головою розпорядження. На підставі ненадання йому запитуваної інформації у повному обсязі, вважає бездіяльність відповідача протиправною, а оскаржувані рішення та розпорядження такими, що прийняті відповідачами із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством та підлягають скасуванню. Також, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що вважає рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 № 47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна» протиправним через недодержання Дніпровською міською радою вимог законодавства щодо публікації проекту оскаржуваного рішення у передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів за довіреностями ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, вислухавши сторони, з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч. 20 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що об'єкт нерухомості - незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_4 розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, а отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов'язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За інформацією управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, дозвільна документація на будівництво по даному об'єкту не надавалась, лист від 27.02.2017 року № 3/1-35. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Відповідно витягу з Державного земельного кадастру від 24 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані земельні ділянки: площею 0,0267 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,1402 га (кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом поділу земельної ділянки площею 0,1669 га (кадастровий номер НОМЕР_3), і на день постановлення рішення, земельні ділянки перебувають у комунальній власності територіальної громади міста і будь-яким фізичним чи юридичним особам міською радою в користування (оренду) не передавались. Таким чином, суд прийшов до висновку, що на земельній ділянці, яка належить Дніпровській міській раді, знаходиться об'єкт самочинного будівництва, а отже порушені права Дніпровської міської ради щодо вільного розпорядження земельною ділянкою.

Що стосується розпорядження міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3», суд зазначає наступне.

Розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3» видано на підставі поданих ОСОБА_5 документів, серед яких був договір оренди землі від 21 лютого 2014 року, строк дії якого закінчився 21 лютого 2016 року. Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю без дозвільних документів.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 травня 2013 року №42/35 затверджено «Положення щодо адресації об'єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську», яким визначається процедура, єдиний порядок та вимоги щодо визначення та присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна та закріплюються основні принципи ведення єдиного Адресного плану міста.

Згідно зазначеного Положення, адреса об'єкту нерухомого майна не може бути присвоєна через надання Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради довідки про порушення прав територіальної громади міста.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради від 06.09.2017 року №1446 через те, що об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю без дозвільних документів - порушуються права територіальної громади міста Дніпра. А отже, присвоєння адреси по АДРЕСА_1 не відповідає правилам адресації об'єктів нерухомого майна та Адресному плану міста.

Відповідно до п. 1.14, 1.18 Положення, присвоєння або зміна адреси здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Адреси об'єктів нерухомого майна, раніше надані розпорядчими документами органів місцевого самоврядування, вважаються дійсними. У разі необхідності зміни таких адрес зміна здійснюється відповідним розпорядженням міського голови із скасуванням попереднього розпорядження.

Відповідно до п.3.4 Положення, у разі прийняття міською радою або іншою особою (у тому числі виконавчим органом міської ради), наділеною відповідними повноваженнями видавати акти індивідуальної дії або розпорядчі документи з питань присвоєння адреси або її зміни, рішення (іншого розпорядчого документа) про зміну адреси або втрату чинності (скасування) акта, згідно з яким було присвоєно адресу об'єкту нерухомого майна, у тому числі з відновленням попередньої адреси, копія цього документа, засвідчена у порядку, встановленому чинним законодавством, направляється особам, які здійснюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, а також пов'язані з цим дії, для внесення інформації або змін до відповідних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Положенням щодо адресації об'єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 травня 2013 року №42/35 «Про Положення щодо адресації об'єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську» передбачена можливість визнавати не чинними попередні розпорядження про присвоєння адрес, а отже розпорядження міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3» видано міським головою у межах повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі Положення щодо адресації об'єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29 травня 2013 року №42/35.

Що стосується рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2», суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції, зокрема міських ради належить розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно до ч. 2 цієї статті рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Відповідно до ч. 5 цієї статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення був п.2 оскаржуваного розпорядження міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3» яке, як встановлено судом є правомірним.

Так, відповідно до п. 2 розпорядження міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р надано доручення головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 Тобто, на підставі розпорядження міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р міською радою більшістю голосів було прийнято рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2». Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2» прийнято Дніпровською міською радою у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Що стосується рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 рішення Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна» суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 5, 6, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Відповідно до технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 який розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: НОМЕР_2; НОМЕР_1 - загальна площа об'єкта складає 13198,3 кв.м., 14 поверхів.

Власник житлового будинку незавершеного будівництва загальною площею 13198,3 кв.м. (14 поверхів), що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: НОМЕР_2; НОМЕР_1, по АДРЕСА_6 не був встановлений, житловий будинок незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці, яка належить міській раді, дозвільна документація на будівництво по даному об'єкту не надавалась, отже суд приходить до висновку, що збудований об'єкт є самочинним, у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд бере до уваги, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі № 202/5198/15-ц за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на об'єкт житлової нерухомості загальною площею 1088,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі від 11 вересня 2015 року у справі №202/5198/15-ц зазначене заочне рішення було скасовано, відповідно підстава набуття права власності у ОСОБА_6 відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об'єкт самочинного будівництва, загальною площею 13198,3 кв.м. (14 поверхів), що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: НОМЕР_2; НОМЕР_1 по АДРЕСА_6, власник якого не встановлений знаходиться на земельній ділянці, що належить Дніпровській міській раді, а отже для захисту прав територіальної громади міста Дніпра, прийняті Дніпровською міською радою рішення від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 рішення від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 рішення від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна» є такими, що прийняті із додержанням приписів, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже є правомірними, які прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стосовно пропущення строків публікації проекту рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна», суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Що стосується тверджень позивача стосовно відсутності публікації у встановленому законодавством строк проекту оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна», то даний факт не знаходить свого підтвердження з огляду на надані відповідачем докази, а саме, картку документу відповідно до якої вбачається, що проект оскаржуваного рішення опубліковано на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради - 09 жовтня 2017 року, тобто із додержанням строків оприлюднення проекту, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна» прийнято із додержанням вимог, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стосовно наданого позивачем на підтвердження своїх вимог висновку науково-правової експертизи від 17 жовтня 2017 року №001СЛМ/17, зробленого експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_7, то суд не бере цей доказ до уваги, виходячи із наступного.

Щодо експертного висновку по першому питанню, де встановлено, що ОСОБА_5, як замовник на будівництво є власником матеріалів, обладнання (об'єкта будівництва), які були використані в процесі будівництва (створення майна) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_9.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовником є фізична або юридична особа, яка відповідно до закону має у власності або користуванні земельну ділянку та подала у встановленому у законодавством порядку клопотання щодо її забудови для здійснення будівництва.

Таким чином, статус забудовника особа отримує з часу отримання дозволу на проектування і будівництво певного об'єкта.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у 2014 році ОСОБА_5 звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із повідомленням про початок виконання будівельних робіт, але наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №172-СК від 01 жовтня 2014 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 061140990294 від 09.04.2014 року по об'єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_7», замовником на яке виступав ОСОБА_5

Не погодившись з рішенням ІДАБК ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування вищезазначеного наказу. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №804/16978/14 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області позов задоволено, однак судове рішення не набрало законної сили, оскільки, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №804/16978/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 Таким чином, рішення суду, яким встановлено законність дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення, набрало законної сили та на цей час є чинним.

З відзиву відповідачів вбачається, що за інформацією УДАБК ДМР, лист від 27 лютого 2017 року №3/1-35, будь-які дозвільні документи на незавершене будівництво в управлінні відсутні, відповідно і замовник на будівництво відсутній. Також, відповідно до технічного паспорту на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок по АДРЕСА_9 загальна площа об'єкта незавершеного будівництва складає 13198,3 кв.м., 14 поверхів.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником незавершеного будівництва загальною площею 1088,8 кв.м., яке складається з цокольного поверху літ. А, готовністю 44% за колишньою адресою: АДРЕСА_8 є ОСОБА_4. Таким чином, власником матеріалів, обладнання (об'єкта будівництва), які були використані в процесі будівництва (створення майна) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_9 не є ОСОБА_5, а з урахуванням того, що площа, яка зазначена у технічному паспорті будівлі та площа, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є суттєво різні, то не можна вважати, що мова йде про один і той самий об'єкт незавершеного будівництва.

Стосовно експертного висновку по другому питанню, яким встановлено, що договір оренди землі від 21 лютого 2014 року укладений строком на 2 роки між ОСОБА_5 і Дніпровською міською радою, вважається поновлений на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили - договір оренди землі, на якій за адресою: АДРЕСА_10 незавершеного будівництва, вважається припиненим, а відтак висновок експерта не має юридичного значення.

Щодо експертного висновку по третьому питанню, яким встановлено, що рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_11 є незаконним.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Тобто, будь-який інший орган не може підміняти встановлений законом спосіб визнання незаконним оскаржуване рішення.

Стосовно експертного висновку по четвертому питанню, то враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником об'єкту незавершеного будівництва, якому на підставі рішення міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2» присвоєно відповідну адресу, у ОСОБА_5 за наслідком прийняття такого рішення Дніпровською міською радою не виникає будь-яких прав і обов'язків.

Щодо експертного висновку по п'ятому питанню, також необхідно зазначити, що ОСОБА_5 не має правових відносин із Дніпровською міською радою з приводу земельних ділянок за кадастровими номерами: номер НОМЕР_3; НОМЕР_1; НОМЕР_2, а отже зареєстровані земельні ділянки у Державному земельному кадастрі також жодним чином не порушують права ОСОБА_5

Керуючись ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до фактичних обставин справи та на підставі дослідження наданих суду доказів суд приходить до висновку, що рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2», рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року №30/25 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року № 47/28 «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкта нерухомого майна» та розпорядження міського голови від 12.09.2017 року № 1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_3 прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 73, 74, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про доступ до публічної інформації» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення (п.п.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України). У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Озерянська