Ухвала суду № 71419155, 27.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3283/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.,розглянувшиклопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Залуської Ю.О. у кримінальному проваджені №12015100040015225 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Раздольний Наурузумського району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Залуська Ю.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Колесником О.О. звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12015100040015225 від 05.10.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він злісно ухиляється від сплати аліментів, а саме з 29.01.2008 року з дітьми не підтримує жодних відносин, не надає їм жодної фінансової допомоги, разом з тим в ході досудового розслідування встановлено, що останній має стабільне джерело доходу, та можливість сплачувати аліменти, встановлені рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2008 року на користь ОСОБА_5, на утримання малолітніх дітей Марії та ОСОБА_1, але злісно ухиляється від сплати аліментів, станом 01.11.2017 року сума заборгованості становить 316209 гривень 34 копійок.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12015100040015225 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання в тому числі у виді обмеження волі до двох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки останній, не працює, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, крім того зобов'язався виконувати обов'язки, які просить покласти на нього слідчий, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6, від 09.11.2015 року; дані довідки-розрахунок заборгованості по аліментам з 01.12.2015 року по 01.11.2017 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання, в тому числі у виді обмеження волі до двох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про ОСОБА_3, який не працює, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Залуської Ю.О. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №12015100040015225 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Залуської Ю.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Залуської Ю.О. за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 27 лютого 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 25 хвилин 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: