Ухвала суду № 71418860, 26.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/18632/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Мельника А.А. (довіреність від 19.12.2017р. № 166/26-55-10), відповідача - Максименко Я.П. (довіреність від 01.02.2017 року), Кирилюк Г.С. (довіреність від 27.11.2017 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «A.V. Інжиніринг»простягнення податкового боргу, -В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи відповідачем було заявлено два клопотання про зупинення провадження у справі.

Перше було подано 28 листопада 2017 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) та обґрунтовано зверненням до Європейського суду з прав людини із заявою № 45669/17 на підставі порушення прав ТОВ «A.V. Інжиніринг», визначених в ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема при розгляд справи, де оскаржувались податкові повідомлення-рішення, сума податного боргу за якими і є предметом даного спору. Посилаючись на те, що прийняте рішення Європейським судом з прав людини може суттєво вплинути на вирішення даної справи та з метою попередження передчасного стягнення з відповідача податкового боргу, відповідач просить зупинити провадження в даній справі до прийняття рішення Європейським судом з прав людини за його заявою.

Друге було подано 20 грудня 2017 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) та обґрунтовано тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебували на розгляд касаційні скарги на судові рішення, постановлені в правовідносинах, що подібні до тих, за якими Вищий адміністративний суду України відмовив ТОВ «A.V. Інжиніринг» в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень - рішень, сума податного боргу за якими і є предметом даного спору. Посилаючись на те, що дані касаційні скарга вже перебувають на розгляді Верховного суду, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішеннями Верховного суду у подібних правовідносинах.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягали на задоволенні вказаних клопотань.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на таке.

Починаючи з 15.12.2017 року набрала чинності редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі в подальшому здійснюється судом у відповідності до чинної редакції цього Кодексу.

Аналіз ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає перелік підстав для зупинення провадження у справі, свідчить про те, що частина друга ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає факультативні підстави для зупинення провадження у справі, не містить можливості зупиняти провадження у справі за наявності інших підстав, а тому зупинити провадження у справі до розгляду заяви відповідача Європейським судом з прав людини не має підстав.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Водночас, суду не надано доказів перебування на розгляді Верховного суду (адміністративної палати, об'єднаної палати, Великої палати) касаційної скарга на судові рішення в подібних правовідносинах, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення податкового боргу, а не оскарження податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. 236, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «A.V. Інжиніринг» про зупинення провадження у справі № 826/18632/16 відмовити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова