Постанова № 71418626, 26.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 рокусправа № 804/4483/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р.(суддя Бондар М.В., дата складання повного тексту 25.09.2017 р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання повністю нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромонтаж» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання повністю нечинним та скасування рішення, де посилаючись на те, що 07.03.2017 р. отримали лист з актом про результати проведеної камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 25.06.2014 р. по 08.02.2017 р., в наслідок чого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006491201 від 28.03.2017 р., що зобов'язує сплатити до бюджету штрафні санкції в сумі 38 440,06 грн. Оскільки з прийнятим рішенням не погодилися, просять суд визнати повністю нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006491201 від 28.03.2017 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р., прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 431/198/04-83-12-01-31124175 від 28.02.2017 р. камеральної перевірки позивача з питання своєчасності оплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 25.06.2014 р. по 08.02.2017 р.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення:

1.п.57.1 ст. 57, п.100.6,100.7 ст. 100 гл.2 розділу 11 та п. 203.2 ст. 203 розділу У ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання передбачена п. 126.1 ст. 126 гр.11 розділу 11 ПК України. Загальна сума штрафу 38 440,06 грн.

На підставі акту перевірки 28.03.2017 р відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006491201, чим зобов'язано ТОВ «Євромонтаж» сплатити штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38 440,06 грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено, що ТОВ «Євромонтаж» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань з ПДВ із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує про факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов'язань, однак, вважає, що строк для проведення камеральної перевірки на день складання акту вже сплинув.

Тому виник спір з приводу строку давності щодо складання акту камеральної перевірки та притягнення позивача до відповідальності.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до абз.1 п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, статтею 76 ПК України передбачено, що «76.3. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу»

Оскільки камеральна перевірка проведена щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, що підпадає під розуміння п.76.3 ст. 76 ПК України, відповідач правомірно провів камеральну перевірку з урахуванням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315 ч.1 п.1, 316 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст складено 27.12.2017 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова