Ухвала суду № 71418471, 03.01.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4841/17

1-кс/705/37/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольській О.В.

прокурора Танасійчук О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого 14.10.2017 року Христинівським відділом Уманської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017250260000285 до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та якому 18.11.2017 року Уманським РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України по кримінальному провадженню № 42017251100000074

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_1 невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на масове незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу – каннабіс, з метою подальшого його розповсюдження і отримання грошових коштів та покращення свого матеріального становища, за місцем свого проживання в будинку № 23,25 по вулиці Аеродромній м. Христинівка Черкаської області, здійснив незаконне виробництво наркотичного засобу – каннабіс шляхом обладнання кімнат будинку для штучного вирощування наркотичного засобу, розсаджування насіння коноплі у горщики, здійснення їх поливу, освітлення штучним способом, створення відповідного мікроклімату, вологості, серійного їх виробництва(вирощування) за відповідною технологією після чого, невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, за вищевказаною адресою, з частини вирощеної коноплі здійснив їх виготовлення шляхом від’єднання частин рослини, їх сушки та подрібнення з метою подальшого збуту готової продукції придатної для вживання.

16.11.2017 року у період часу з 19 години 20 хвилин по 20 годину 00 хвилин працівниками поліції проведено санкціонований обшук у будинку № 23,25 по вулиці Аеродромній м. Христинівка Черкаської області, під час якого у кімнатах пристосованих для вирощування коноплі виявлено та вилучено 929 рослин зеленого кольору, які росли кожна окремо у горщиках, що згідно висновку експерта № 2/2861 від 01.12.2017 року є рослинами роду коноплі та містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – тетрагідроканабінол та які згідно постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_1 виробляв шляхом вирощування та виготовляв шляхом сушки і подрібнення з метою подальшого збуту на що вказує роз’яснення Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року та Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» враховуючи великий розмір вилучених рослин та неможливість самостійного вживання кількості виготовленого наркотичного засобу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки на його думку прокурором не доведено вину підозрюваного та не вказано ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 17.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами допиту свідків, результатами експертизи. Суд бере до уваги те, що сторона захисту просила обрати інший запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, тим самим погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, а також його хворобливий стан, у зв’язку з чим підозрюваний потребує стаціонарного та постійного лікування, та той факт, що не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вплив на свідків, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196, 198, 331, 370-372 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою задовольнити частково, відмовивши в обрані запобіжного заходу як тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, зобов’язавши його: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає чи перебуває, а саме: Черкаська область м. Христинівка вул. Кірова, 4а, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Обов’язки покладаються на підозрюваного строком на 60 днів, а саме з 03 січня 2018 року до 03 березня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює ст. слідчий Дідух С.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль