Ухвала суду № 71416695, 28.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. справа № 804/2181/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В. при секретаріСітайло О.В. за участю: представника відповідача Горшкової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004321201 від 01.03.2017 р., -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрайт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року,після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розглядуу судовому засіданні.

В судове засідання 26.09.2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900053326256, а.с. 42), не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 26.09.2017 року, розгляд справи було відкладено на 26.10.2017 року, про що на адресу позивача направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі. Конверт з поштовим відправленням 24.10.2017 року повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52).

Про час та місце наступного судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900057447260 (а.с.51).

В судове засідання 28.11.2017 року позивач вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд зазначає, що вжив всі необхідні передбачені чиним законодавством заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, поважними причинами неявки в судове засідання визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Також, суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок приймати участі у судових засіданнях щодо розгляду поданої ним позовної заяви або подати заяву про розгляд справи без його учасіт. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім також не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

При прийнятті рішення суд також враховує, що у прохальній частині позову позивач виклав клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача (а.с. 9), натомість, двічі не прибув в судові засідання, про які був належним чином повідомлений, без повідомлення про причини такої неявки.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт"- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.12.2017 року.

Суддя В.В. Чорна