Ухвала суду № 71416693, 12.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Справа №804/13578/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/13578/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська були задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" суму боргу 509,04 грн.

16 серпня 2016 року позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №804/13578/15 а саме стягувача: Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро на Дніпровський міський центр зайнятості.

30 листопада 2017 року представник Дніпровського міського центру зайнятості звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/13578/15.

В обгрунтування заяви зазначено, що 04.10.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до вимог п.4.4.1 ст.26 Закону виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, але на адресу центру зайнятості дана постанова та виконавчий лист не надходили.

Таким чином виконавчий лист втрачено, про що стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заява представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Дніпровському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі № 804/13578/15.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 12 грудня 2017 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник