Ухвала суду № 71415014, 15.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10921/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

«15» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «УТЛ», ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №45 та нежитлових приміщень №№26-27 по вул. Замарстинівській, 240 в м. Львові, який був укладений 03 липня 2015 року між приватним підприємством «УТЛ» та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №45 та нежитлових приміщень №№26-27 по вул. Замарстинівській, 240 в м. Львові, який був укладений 22 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №45 та нежитлові приміщення №№26-27 по вул. Замарстинівській, 240 у м. Львові, які в даний час належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що за час існування між сторонами спору відповідачами було неправомірно звільнено майно з-під арешту та неодноразово відчужено договорами купівлі-продажу квартиру №45 та нежитлові приміщення №№26-27 по вул. Замарстинівській, 240 у м. Львові.

Станом на сьогодні зазначене нерухоме майно не перебуває під арештом, відтак відповідач ОСОБА_3 має об’єктивну можливість вкотре відчужити спірне нерухоме майно.

Відчуження ОСОБА_3 квартири №45 та нежитлових приміщень №№ 26-27 по вул. Замарстинівській, 240 у м. Львові зробить неможливим виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у даній справі, яка розглядається зараз, та фактично не нестиме жодних юридичних наслідків, оскільки йому, ОСОБА_1, доведеться в черговий раз звертатись до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в підтримання заяви, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного та матеріалів справи, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача ОСОБА_1, який вважає оспорювані договори купівлі-продажу фіктивними, щодо ухилення відповідача ОСОБА_6 в майбутньому від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. а також про обгрунтованість його побоювань, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне нерухоме майно іншим особам. У зв’язку з наведеним, на думку суду, невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «УТЛ», ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними накласти арешт на квартиру №45 та нежитлові приміщення №№26-27 по вул. Замарстинівській, 240 у м. Львові, належні на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 79026, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред’явлена до виконання до 15 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_8