Ухвала суду № 71412770, 03.01.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/76/2018

Справа № 335/10944/17

Провадження № 1-кп/317/76/2018

Справа № 335/10944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

суддів Громової І.Б.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

прокурора Драча Т.В.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 03.01.2018 р. прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 р., мотивоване тим, що ризики не зменшились, він може переховуватись він суду, впливати на свідків, експерта, спеціаліста з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висловив думку про недоцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_5 не порушував умови домашнього арешту. Просила урахувати, що ризики зазначені декларативно, немає їх обґрунтування. Крім того, ОСОБА_5 має певні захворювання, підвищений тиск, хворе серце, проблеми з легенями, його син пішов до школи, а тому його слід відводити за забирати зі школи, оскільки матір працює. Вважає за доцільне надати можливість обвинуваченому покидати житло з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт з можливістю покидати житло з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Обвинувачений зазначив, що ризики не мають підтвердження. На свідків він впливати наміру немає, умови домашнього арешту не порушував.

Вислухавши клопотання щодо запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 року включно, який у подальшому ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 р. був продовжений до 15.11.2017 р. включно.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 14 січня 2018 року з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, свідки не допитувалися, інші докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_5 на свідків, експерта, а також можливості перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Слушними є й доводи прокурора щодо необхідності запобігання такому ризику як переховування від суду.

Колегія суддів враховує відомості про особу ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні також й особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у тому числі й довічне позбавлення волі, але раніше не засуджувався.

Також колегія суддів враховує й думку потерпілих, які підтримали клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Наразі захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу чи зміни умов застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 необхідно залишити без змін та вважати продовженим на строком 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну умов запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без зміни та вважати продовженим до 04 березня 2018 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну умов запобіжного заходу щодо обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

Судді І.Б. Громова

ОСОБА_1