Ухвала суду № 71412562, 03.01.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2242/15-к

03.01.2018

Провадження №1-кс/311/3/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Носик М.А., за участю:

секретаря Кудінової В.І.

прокурора Петренка В.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 30-а, раніше судимого: 1) 12 вересня 1990 року Жовтоводським міським судом за ст.17 ч.2, ст.140 ч.2, 42, 25-1, 44 УК УССР к 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі з обов’язковим примусом до праці, по визначенню Новомосковського районного суду від 08.02.1991 року повернутий в місця позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 27 днів на підставі ст.. 25-1 УК ССР, звільнився 02.02.1993 року по відбуття строку покарання; 2) 24 жовтня 1994 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.144 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 12.11.1999 року по відбиттю терміну покарання; 3) 02 липня 2000 року Жовтоводським міським суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2000 року на підставі п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію» не відбутий термін скорочений на одну другу частину, звільненого 04.08.2001 року згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2001 року на підставі ст.. 3 Закону україни «Про амністію від 05 07.2001 року; 4) 26 квітня 2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 14 жовтня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова Харківської області за ст. 263 ч.2, 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 14 жовтня 2009 року Балаклейським районним судом Харківської області за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 05 листопада 2010 року по відбуттю терміну покарання; 7) 23 грудня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 21 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, 22 травня 2014 року кримінальні провадження за №12014080190000775, №12014080190000815, №12014080190000829, №12014080190000860, 12014080190000884, 12013080190002487, об’єднані в одне досудове провадження під загальним номером 12017080190002487,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у тому, що 10 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 через не замкнену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння № 30 по вул. Залізничній в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області яке належить ОСОБА_4, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, на городі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку гумового поливного шлангу довжиною 18 метрів, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №698 від 17.04.2014 складає 183 гривен 60 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 183 гривень 60 копійок.

Крім цього, 16 квітня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проник на огороджену територію домоволодіння № 240 по вул. Калініна в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області яке належить ОСОБА_5, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, під дахом господарської будівлі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку телескопічної вудки Lineaeffe Next Ghiera-3м з механічною котушкою «СОВRА» Мm/м 0,25/200, 0,30 \150, 0,40/100 «САТКіNG», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №759 від 29.04.2014 складає 136 гривен 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 136 гривень 50 копійок.

Крім цього, 17 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проник на огороджену територію домоволодіння № 27 по вул. Комсомольській в м. Василівка Запорізької області яке належить ОСОБА_6, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «Bosch PSB-500 RE» потужністю 500 Вт з проводом чорного кольору, патроном манкіровкою1,5-13 мм «San UU», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №760 від 28.04.2014 складає 444 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 00 копійок.

Крім цього, 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 шляхом пошкодження механізму замка на водійській двері автомобіля МАЗ 533603-2124, д\н СА7793АА, який знаходився на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Чекістів 14-а в м. Василівка Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна проник до салону автомобіля, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Дуос GTS 7562» який належить ОСОБА_7, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №892 від 17.04.2013 складає 1000 гривен 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 23 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проник на огороджену територію домоволодіння № 24 по вул. Вокзальній в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області яке належить ОСОБА_8, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «DVT WS 180 D», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №789 від 07.05.2014 складає 444 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 50 копійок.

Крім цього, 27 квітня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території земельної ділянки «Польовий стан №1» розташованої біля с. Кам янське Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_9, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електроболгарки «Протон МШУ180-1300», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №791 від 07.05.2014 складає 182 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 182 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що в 11.04.2014 року з його городу розташованого за адресою вул. Залізнична 30 в с. Верхня Криниця, Василівського району Запорізької області його сусід ОСОБА_1 скоїв крадіжку 18 м. гумового поливного шлангу.

- протоколом огляду від 11.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_1 був вилучений гумовий шланг довжиною 18 м.

- допитом потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 18.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою вул. Калініна 240 в с. Верхня Криниця Василівського району, Запорізької області ОСОБА_1 скоїв крадіжку телескопічної вудочки.

- протоколом огляду від 16.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_1 видав телескопічну вудочку.

- допитом потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 18.04.2014 року з господарської будівлі за адресою вул. Комсомольска 27в м. Василівка, невідома особа скоїла крадіжку електродрилі.

- протоколом огляду від 19.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_1 видав електродродриль.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що 23.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою вул. Вокзальна 24 в с. Верхня Криниця Василівського району, Запорізької області невстановлена особа скоїла крадіжку електроблгарки.

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого ОСОБА_1 видав електродродриль.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що ОСОБА_1 пропонував йому придбати у нього електроболгарку.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила при яких обставинах з її господарської будівлі в неї була викрадена електроболгарка.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11який пояснив, що бачив ОСОБА_1, який ніс електроболгарку.

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого, ОСОБА_1 видав електродроболгарку.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, при яких обставинах у нього був викрадений мобільний телефон.

- протоколом огляду від 29.04.2014 року в ході якого свідок ОСОБА_12 видав мобільний телефон.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив при яких обставинах він скоїв даний злочин і визнає свою вину.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 21 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, 22 травня 2014 року кримінальні провадження за №12014080190000775, №12014080190000815, №12014080190000829, №12014080190000860, 12014080190000884, 12013080190002487, об’єднані в одне досудове провадження під загальним номером 12017080190002487.

В ході проведення розшукових заходів по ОРС категорії «Розшук» №50681617 від 06 червня 2014 року за матеріалами ЄРДР №12013080190002487 від 22 листопада 2013 року, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 встановити його місце знаходження неможливо.

Ухвалою Василівського районного суду запорізької області від 18 травня 2017 року, слідчий суддя ухвалив затримати ОСОБА_1 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 18 травня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а станом на 03 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_1 до суду не доставлений, та, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.190 КПК України, приходжу до висновку, що ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу та крім того в матеріалах подання відсутнє підтвердження надання підозрюваному ОСОБА_1 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Носик