Рішення № 71412542, 27.12.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2816/17

2/311/1202/2017

27.12.2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Василівського районного суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, який згодом уточнений позивачем (а.с.70-71). Уточнений позов мотивований тим, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст.ст.512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №CL-204/049/2007, за яким Банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_3 в сумі 19411,31 доларів США, за умовою остаточного погашення кредиту 06 вересня 2013 року. В забезпечення зобов’язань за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5391, предметом якого є автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позичальник не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 9747,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 257 208,90 гривень, в тому числі: 8516,78 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, що за курсом НБУ складає 224 738,99 грн., 1230,49 доларів США заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ складає 32469,91 грн. Позичальник ОСОБА_3 31 липня 2010 року помер. 18.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено вимогу кредитора до Василівської державної нотаріальної контори, однак відповіді не отримано. 16 травня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало звернення відповідача ОСОБА_1, яка є матір’ю померлого ОСОБА_3, у якому вона зазначила, що прийняла спадщину після смерті сина, що складається з заставного майна. 02 серпня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку ст.1282 ЦК України направлено вимогу кредитора спадкоємцю ОСОБА_1, яка не була виконана протягом 30 днів. Позивач просить на підставі ст.1282 ЦК України, ст.ст. 20,27 Закону України «Про заставу» звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір – сірий, кузов №VF1BR100H36906273, тип – легковий хечбек, який зареєстрований 01.09.2007 року у РЕВ МРВ ДАІ №;5 при УМВС України в Запорізькій області, та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу з публічних торгів за

початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. З вартості предмета забезпечувального обтяження задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» для погашення заборгованості за кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року в загальній сумі 257 208,90 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду від 26 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Василівського районного суду від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Василівського районного суду від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про об’єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ЗАТ «ОТП Банк», Василівської державної нотаріальної контори, треті особи – ОСОБА_5, Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України, про припинення зобов’язань за кредитним договором, припинення забезпечення виконання зобов’язання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу Українисправи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, судовий розгляд вказаної цивільної справи продовжений за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі довіреності від 06 квітня 2017 року ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, винести рішення про задоволення позовних вимог (а.с.98).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заяву про застосування строків позовної давності (а.с.91-92), у якій мотивуючи тим, що за кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3, дата остаточного повернення кредиту встановлена 06 вересня 2013 року. Кредитні зобов’язання її син ОСОБА_3 виконував добросовісно – вчасно та у встановленому обсязі здійснював розрахунки за кредитом. 31 липня 2010 року син позивача ОСОБА_3 помер, не встигнувши повернути кредитні кошти, на момент смерті простроченої заборгованості не мав. 17 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_1 надала свідоцтво про смерть сина, про що свідчить відповідна копія зі штампом ОТП Банку від 17.08.2010 року, яка додана до позовної заяви позивачем. Після смерті сина відповідач прийняла спадщину, що складається з автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір – сірий, кузов №VF1BR100H36906273, тип – легковий хечбек, який зареєстрований 01.09.2007 року у РЕВ МРВ ДАІ №;5 при УМВС України в Запорізькій області. 11 лютого 2011 року Василівською державною нотаріальною конторою на адресу ЗАТ «ОТП Банк» направлено запит щодо наявності заповідальних розпоряджень та особових (депозитних) рахунків, які були відкриті на ім’я померлого ОСОБА_3 29 березня 2011 року Василівською державною нотаріальною конторою на

адресу ЗАТ «ОТП Банк» на виконання п.2.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» направлено письмове повідомлення про те, що на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_3, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом 29 березня 2011 року на ім’я ОСОБА_1 Згідно ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Строк вимоги за кредитним договором настав 06 вересня 2013 року. Позивач тільки 14 липня 2017 року, в порушення вимог ст..1281 ЦК України, після спливу строків направив на адресу відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу кредитора. Враховуючи, що строк пред’явлення кредитором вимоги до спадкодавця сплив, просили в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №CL-204/049/2007 (а.с.4-10), відповідно до якого позичальник ОСОБА_3 отримав кредиті кошти в сумі 19411,31 доларів США та зобов’язався остаточно погасити кредит 06 вересня 2013 року.

В забезпечення зобов’язань за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_7 було укладено договір застави №РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5391 (а.с.11-14), предметом якого є автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

31 липня 2010 року позичальник за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року ОСОБА_3С помер.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року станом на 30 травня 2017 року заборгованість становить 9747,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 257 208,90 гривень, в тому числі: 8516,78 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, що виникла починаючи з 06.07.2010 року, що за курсом НБУ складає 224 738,99 грн., 1230,49 доларів США заборгованість по відсоткам за період з 06.07.2010 року по 18.03.2011 року, що за курсом НБУ складає 32469,91 грн. (а.с.15).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким АТ «ОТП Банк» відступив права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права кредитора за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 (а.с.21-40).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права заставодержателя за договором застави №РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року (а.с.41-45).

З досліджених судом матеріалів спадкової справи №11/2011 (а.с.107-114)

вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті 31.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася його мати ОСОБА_1, яка є відповідачем у цивільній справі. 29 березня 2011 року на ім’я спадкоємця ОСОБА_1 видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, в тому числі на легковий автомобільмарки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що 29 березня 2011 року Василівською державною нотаріальною конторою на адресу ЗАТ «ОТП Банк» на виконання п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» направлено письмове повідомлення за №372/02-14 про те, що на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_3, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом 29 березня 2011 року на ім’я ОСОБА_1 (а.с.114).

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 17 серпня 2010 року після смерті її сина ОСОБА_3, вона як спадкоємець виконала вимоги ст.1281 ЦК України і повідомила первинного кредитора АТ «ОТП Банк» про смерть боржника ОСОБА_3 та надала кредитору копію свідоцтва про смерть останнього. З долученої до позовної заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що 17 серпня 2010 року зазначена копія завірена представником банку, що підтверджує наведені відповідачем доводи (а.с.18).

15 липня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило лист кредитора до Василівської державної нотаріальної контори (а.с.16). В тексті листа кредитора вказується про смерть 31.07.2010 року ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про смерть №178928 від 13.08.2010 року, виданим виконавчим комітетом селищної ради Василівського району Запорізької області, що також вказує про обізнаність кредитора щодо факту смерті боржника.

14 липня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку ст.1282 ЦК України направлено вимогу кредитора спадкоємцю ОСОБА_1, отриманого нею 02 серпня 2017 року (а.с.19-20), в якій посилаючись на те, що остання є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі ст. 1282 ЦК України вимагало від неї як спадкоємця померлого протягом 30 днів з моменту отримання вимоги виконати кредитні зобов'язання за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року.

Статті 1216, 1218 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до положень ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця

не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов’язання спадкодавця перед кредитором. Визначені ст.1281 ЦК України строки є присічними, преклюзивними строками, сплив яких згідно із законом припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення ним свого права ( ч.2 ст.12 ЦК України).

Однак із матеріалів справи не вбачається, що позивач у строк встановлений ст.1281 ЦК України пред’явив вимоги до спадкоємця, яка прийняла спадщину.

Встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України для кредитора шестимісячний строк пред'явлення вимоги розпочався у серпні 2010 року (дата, коли первинний кредитор ПАТ «ОТП Банк» дізнався від спадкоємця ОСОБА_1 про смерть позичальника ОСОБА_3 і отримав копію свідоцтва про смерть останнього).

В ході розгляду справи позивачем не доведено отримання відповідачем, як спадкоємцем, що прийняла спадщину, у встановлені строки вимоги кредитора за зобов'язаннями померлого ОСОБА_3, також відповідача не було повідомлено про зміну кредитора у зобов’язанні.

Лише 15 липня 2013 року кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який набув право вимоги на підставі договорів від 18.03.2011 року, звернувся до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого боржника, зазначивши зокрема про відомий йому факт смерті 31.07.2010 року боржника ОСОБА_3 з посиланням на відповідне свідоцтво про смерть та долученням вказаної копії свідоцтва про смерть до вимоги. Проте, зазначена претензія кредитора, а також направлення 14 липня 2017 року письмової вимоги кредитора спадкоємцю ОСОБА_1 в порядку ст.1282 ЦК України і пред'явлення позову до суду 25 жовтня 2017 року вчинені вже з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України строку.

Таким чином, аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів дозволяють зробити висновок про те, що на час відкриття спадщини позичальник ОСОБА_3 мав невиконані кредитні зобов'язання перед кредитором ПАТ «ОТП Банк» на суму 9747,27 доларів США, станом на 17 серпня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 та відкриття спадщини, за договором купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до позивача перейшли всі права та обов’язки, які існували у ПАТ «ОТП Банк», проте, оскільки з відповідними вимогами до спадкоємця померлого боржника ні ПАТ «ОТП Банк», ні його правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в установленому законом порядку протягом строку, встановленого частиною 2 ст.1281 ЦК України, не зверталися, позивач відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України позбавляється права вимогидо ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення

повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 03 січня 2018 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9