Ухвала суду № 71411579, 02.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/4982/17

1-кс/221/10/2018

У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю прокурора Грибова С.В.,

слідчого Іщенка О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Осадчого В.І.

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12017050630001419 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 року народження та 2013 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що військовослужбовець військової частини - польова пошта А0666 солдат ОСОБА_1, приблизно о 17 годині 19.09.2017 року під час відпочинку, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території колишньої «Донецької Птахофабрики» у с. Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області, де на даний час дислокується військова частина - польова пошта А0666, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, діючи навмисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, став наносити безліч ударів правою та лівою рукою зжатими в кулак в обличчя та голову, також не встановленим ножем наніс удари в праву та ліву ногу та у область спини, після чого наніс удар дерев'яним брусом, в який було вбито два гвіздка по голові ОСОБА_3, в наслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому тім'яної кістки зліва, СГМ, паро орбітальної гематоми правого ока, ножового непроникаючого поранення правого стегна, лівого стегна, поперечного відділу спини зліва. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав частково, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки слідчий та прокурор не довели суду наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засіданні, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду, показами свідків, показами підозрюваного, речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження. Скоєний ним злочин - за ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів суду обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Досудовим слідством не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Суд не може погодитись з тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з думкою підозрюваного та захисника, що в даному конкретному випадку необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий, колишній військовослужбовець ЗСУ, працює неофіційно, характеризується за місцем служби посередньо, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області Іщенка О.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді до 02 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та передається для виконання до ГУНП м. Миколаєва ( вул. Декабристів, 5. м. Миколаїв, 54001).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області О.С. Овчиннікова