Ухвала суду № 71409160, 03.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2937/16-ц

Провадження № 2-п/591/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Громадської організації «Промінь-2014» від імені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про захист прав споживачів та про стягнення пені за прострочення виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Громадської організації «Промінь-2014року» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Номак-Інвест»: на користь ОСОБА_3 пеню у сумі 9 975 619,56 грн.; на користь ОСОБА_4 пеню у сумі 12 561 010,20 грн. ; на користь ОСОБА_5 пеню у сумі 10 347 770,88 грн.; на користь ОСОБА_6 у сумі 9 975 619,56 грн.; на користь ОСОБА_7 пеню у сумі 2 372 953,32 грн.; на користь ОСОБА_8 пеню у сумі 1 879 303,68 грн.; на користь ОСОБА_9 пеню у сумі 10 347 770,88 грн.; на користь ОСОБА_10 пеню у сумі 10 250 150,40 грн.; на користь ОСОБА_11 пеню у сумі 9 975 619,56 грн.; на користь ОСОБА_12 пеню у сумі 12 296 487,60 грн.; на користь ОСОБА_13 пеню у сумі 9 975 619,56 грн.; на користь ОСОБА_14 пеню у сумі 6 062 170,59 грн.; на користь ОСОБА_15 пеню у сумі 9 621 611,52 грн.; на користь ОСОБА_16 пеню у сумі 1 811 715,66 грн.; на користь ОСОБА_17 пеню у сумі 6 075 776,65 грн.; на користь ОСОБА_18 пеню у сумі 7 744 806,96 грн.; на користь ОСОБА_19 пеню у сумі 13 224 524,40 грн.; на користь ОСОБА_20 пеню у сумі 10 166 231,04 грн.; на користь ОСОБА_21 пеню у сумі 8 895 452,16 грн.; на користь ОСОБА_22 пеню у сумі 12 595 985,52 грн.; на користь ОСОБА_23 пеню у сумі 13 224 524,40 грн.; на користь ОСОБА_24 пеню у сумі 14 057 571,51 грн.; на користь ОСОБА_25 пеню у сумі 19 759 963,14 грн.; на користь ОСОБА_26 пеню у сумі 25 032 935,76 грн.; на користь ОСОБА_27 пеню у сумі 15 086 447,07 грн.; на користь ОСОБА_28 пеню у сумі 15 086 447,07 грн.; на користь ОСОБА_29 пеню у сумі 18 150 706,89 грн.; на користь ОСОБА_30 пеню у сумі 15 086 447,07 грн.; на користь ОСОБА_31 пеню у сумі 22 918 480,38 грн.; на користь ОСОБА_32 пеню у сумі 14 582 004,48 грн.; на користь ОСОБА_33 пеню у сумі 19 759 963,14 грн.; на користь ОСОБА_34 пеню у сумі 19 280 595,99 грн.; на користь ОСОБА_35 пеню у сумі 19 280 595,99 грн. Вирішено питання судових витрат.

13 грудня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи її тим, що відповідач та представник відповідача не отримували повідомлення про слухання справи, натомість повідомлення про дату судового засідання отримала особа, яка ніякого відношення до підприємства не має. Представник відповідача в заяві зазначає, що не прибувши в судове засідання, був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, заявляє про інші обставини, які не були повідомлені суду стороною відповідача до ухвалення судового рішення.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги про перегляд заочного рішення.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та з’ясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, повідомлення про час та місце розгляд справи на 23 листопада 2017 року отримано 18 жовтня 2017 року особою на прізвище Потураєв за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21 (а.с.40). Однак така особа на підприємстві ТОВ «Номак-Інвест» не працює, листа до установи не передавала.

Крім того, відповідачем заявлено про обставини, які не досліджувались судом в судовому засіданні під час заочного розгляду справи, а саме: щодо застосування положення Закону України «Про захист прав споживачів» та застосування строків позовної давності.

На думку суду, вказані обставини потребують додаткового з’ясування, так як можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та має для сторін суттєве значення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року по справі № 591/2937/16-ц за позовом Громадської організації «Промінь-2014» від імені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про захист прав споживачів та про стягнення пені за прострочення виконання робіт та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року на 15-00 годину.

Встановити для відповідача (представника відповідача) строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення.

Встановити для відповідача (представника відповідача) строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова