Ухвала суду № 71408773, 12.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10757/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі – ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», банк), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які померли відповідно 6 січня 1992 року та 1 квітня 2003 року та визнання права власності на ? частину домоволодіння по провулку Університетському, 4/1 в м. Одесі в порядку спадкування за законом (а.с.1).

Крім того, 6 листопада 2014 року позивач подав заяву про поновлення строку позовної давності на звернення до суду із вказаними вимогами, посилаючись на поважність причин пропуску (а.с. 195).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнав за ОСОБА_5 право власності на ? частину домоволодіння по провулку Університетському за № 4/1 в м. Одесі у порядку спадкування за законом (а.с. 205-208).

В мотивувальної частині рішення зазначено, що суд бере до уваги пояснення представника позивача, які викладені у заяві про поновлення строків позовної давності, згідно яких, позивач будучи юридично недосвідченою особою не розумів правової природи довіреності, розцінював її як згоду відповідача на розпорядження позивачем спірним майном саме як від співвласника (а.с. 208).

На рішення суду подані апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (а.с.213-216, 218-220).

Колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 є те, що суд першої інстанції, незважаючи на клопотання позивача про поновлення строку позовної давності так і не прийняв рішення з цього питання, задовольнивши позов в порушення ч. 5 ст. 267 ЦК України, не визнавши причини пропуску позовної давності поважними (а.с.220).

Згідно із ст. 80 ЦК УРСР 1963р. закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає причину пропуску цього строку поважною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України до питань, які вирішує суд підчас ухвалення рішення чи є, зокрема, пропущення строку позовної давності, що має значення для вирішення справи, чи підлягає він поновленню.

Вимоги до змісту резолютивної частини рішення встановлено п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року судам роз’яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Вважаю, що у рішеннях зі справ, у яких мало місце поновлення строків позовної давності, ця обставина повинна зазначатися як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд у такому випадку має ухвалити додаткове рішення, оскільки позивачем порушено питання про поновлення строку позовної давності через 20 років та з приводу пропущення строку позовної давності сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», повернути до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2