Ухвала суду № 71408366, 29.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24534/17

Провадження №1-кс/522/24983/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мінаєвим М.М., про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В. зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мінаєвим М.М., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Чорноморського об'єднання державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.12.2017