Ухвала суду № 71405680, 27.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20378/17

н/п 2-а/640/654/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017, -

встановив:

26.12.2017 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 122, 123, 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду повивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить поновити пропущений строк на звернення, посилаючись на те, що постанову про порушення митних правил №0743/80700/17 отримав представник за довіреністю ТОВ «Євро-Диліжанс» 25.09.2017. 02.10.2017 представником ТОВ «Євро-Диліжанс» була подана позовна заява на оскарження зазначеної постанови з дотриманням строків. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 зазначений адміністративний позов залишено без розгляду. Вказану ухвалу було отримано представником 22.12.2017.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначені в позовній заяві ОСОБА_2 підстави пропуску строку на звернення до адміністративного суду суд не вважає поважними, оскільки ОСОБА_2 вже було реалізовано право на звернення до адміністративного суду, та за результатами розгляду його позовної заяви винесена ухвала про залишення заяви без розгляду, яка ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Підстав для поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі якщо підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 відповідно до п.9 ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме надання доказів поважності пропуску строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст.122,123,161,169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для вказівки на інші підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 640/20378/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Шаренко С.Л.