Постанова № 71405679, 21.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17997/17

н/п 3/640/4753/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 20.10.2017р., при проведенні перевірки ТОВ «Мілл-Трейд», ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлене порушення абз. 6 п.п. 134.1.1 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 6 717 021 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не є ліквідатором, а не арбітражним керуючим ТОВ «Мілл-Трейд».

Інспектор-ревізор відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Пояснив, що ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Мілл-Трейд», яке зобов’язане звітувати до завершення своєї ліквідаційної процедури.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, міркування інспектора Джавлюка В.В., доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016р. постановою господарського суду Харківської області ТОВ «Мілл-Трейд» визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором підприємства призначений ОСОБА_1 (а.с.17-18)

У відповідності до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII , ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, ОСОБА_1, за виконання ним з 06.12.2016р. повноважень керівника (органу управління) ТОВ «Мілл-Трейд», є суб’єктом відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 20.10.2017р., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мілл-Трейд» від 05.10.2017р. №14704/20-40-14-08-11/39673192, податковими повідомленнями-рішеннями №0000761408, №0000751408 від 20.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: