Рішення № 71405472, 26.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1273/17

Провадження № 2/615/535/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання зарахувати отримані платежі в рахунок повернення суми кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», у якому просить:

-визнати недійсним кредитний договір (агентський) № 61893838АFСLI103 (касовий), укладений 14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»;

-зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» зарахувати отримані платежі в рахунок повернення суми кредиту 22 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги статті 215, 230 Цивільного кодексу України, статті 11, 19, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та вважає договір таким, що укладений з порушенням цивільних прав позивача, незаконним, оспорюваним та таким, що підлягає визнанню його недійсним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з'явивсь, про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд справу слухати за відсутності представника відповідача на підставі наданих в матеріалах справи доказів.

В поданих 21.11.2017 року через канцелярію суду запереченнях вх. № 7193 відповідач зазначив, що банк заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки перед укладанням кредитного договору позичальником було підписано заяву/анкету від 14.07.2016 року, підписанням якої позивач погодився, що усі істотні умови кредитування йому роз'яснено та підтвердив свій намір укласти кредитний договір. Таким чином, наявність підписів позивача у заяві/анкеті, у кредитному договорі та у невід'ємних його додатках свідчить про те, що позивач отримав всю необхідну інформацію та погодився з нею, а отже було досягнуто згоди на укладання кредитного договору та всіх його істотних умов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (агентський) № 61893838АFСLI103 (касовий) (а.с. 10).

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за даним договором, за включенням випадку, передбаченого п. 2.1. договору. Будь-які зміни чи доповнення до цього договору оформляються за згодою сторін у письмовій формі і є його невід'ємною частиною. Всі додатки до даного договору, які підписані сторонами, є його невід'ємною частиною. Недійсність частини цього договору не тягне за собою недійсності всього договору (а.с. 10 зворот).

За даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. за даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах:

1.2.1.сума кредиту-32 921, 68 грн.;

1.2.2.строк кредитування - 36 платіжних періодів;

1.2.3.фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12, 0000 % річних;

1.2.4.комісія за надання кредиту - 990, 00 грн.;

1.2.5.комісія за обслуговування кредиту - 823, 00 грн.;

1.2.6.цільове призначення - на поточні потреби - в сумі 22 000, 00 грн.; на оплату страхових платежів/премій:

1.2.6.1.9 931, 68 грн., відповідно до договору страхування життя позичальника № 61893838АFСLI103 від 14.07.2016 року укладеного між позичальником та ТДВ «СК» Арсенал Лайф», код ЄДРПОУ 39180855, надалі - страховик - 1;

1.2.6.2.0, 00 грн. відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № від _._.__ р. укладеного між позичальником та ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 39180855, далі - страховик - 2;

1.2.6.3.0, 00 грн. відповідно до договору добровільного страхування майна фізичних осіб № від ___.___.____ р. укладеного між позичальником та страховик - 2;

1.2.6.4.0,00 грн. відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків та страхування здоров'я на випадок хвороби (непосидько) № _.__.___ р. між позичальником та страховик -2;

1.2.6.5. О, 00 грн. відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків та страхування здоров'я на випадок хвороби (здоров'я ОК) № _.__. ____ р. укладеного між позичальником та страховик - 2;

1.2.7. дата повернення кредиту - 17.07.2019 року.

Пунктом 2.1. сторони погодили, що кредит надається банком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів для виплати через відділення АТ «ОТП Банк» (грошові кошти будуть доступні для отримання позичальником у відповідному відділенні АТ «ОТП Банк» протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору. Після спливу 7 календарних днів з дати підписання цього договору у випадку неотримання грошових коштів позичальником, АТ «ОТП Банк» повертає такі грошові кошти банку, і цей договір вважається неукладеним).

Проценти за користування кредитом нараховуються з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з додатком № 1. Для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, місяці - 30. При цьому кількість днів у періоди з дати надання кредиту по першу дату сплати заборгованості умовно приймається за 30. (пункт 2.3. договору).

Комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця починаючи з першої дати сплати заборгованості разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості (пункт 2.4. договору).

Відповідно до пунктів 2.8, 2.9. погашення позивачем заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 1 917, 00 грн. починаючи з першої дати сплати заборгованості. Реальна процентна ставка за кредитом становить 157,74 % річних; абсолютне значення подорожчання кредиту становить 47 719, 07 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позовові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позивних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Форма оспорюваного кредитного договору (агентського) № 61893838АFСLI103 (касовий) відповідає встановленим законом вимогам (письмова форма). Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення зазначеного договору.

Позивачем не надано доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження того, що волевиявлення сторін під час укладання оспорюваного договору було порушено.

Щодо твердження ОСОБА_1 (позивача) про те, що укладаючи спірний кредитний договір, відповідач приховав від однієї сторони реальну відсоткову ставку, детальний розпис загальної вартості кредиту та не надав інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чим ввів його в оману. У зв'язку із чим, на думку позивача, якби йому були відомі усі вищевикладені обставини, в момент підписання договору то він, не підписав би даний договір, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України 02.12.2015 р. у справі № 6-1341цс15 за змістом статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладанням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник)не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, виключаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачі» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про отримання кредиту, типові проценти ставки, валютні знижки тощо, як передують укладенню договору.

Позивач ОСОБА_1 підписавши заявку/анкету позивальника № 61893838АFСLI103 від 14.07.2016 року та кредитний договір (агентський) № 61893838АFСLI103 (касовий) від 14.07.2016 року погодився з Умовами надання споживчого кредиту та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Підпис позивача також наявний і на розрахунку здійснення щомісячних платежів (а.с. 11).

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (станом на час укладання спірного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Як вбачається із Заявки /Анкети позивальника № 61893838АFСLI103 від 14.07.2016 року, яка підписана позичальником до укладання договору, ОСОБА_1 підтвердив, що з умовами кредитування, наявними формами кредитування з описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування; зокрема щодо можливої суми кредиту, строку на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість та умови дострокового повернення кредиту, форм та видів його забезпечення, а також з орієнтованою сукупністю вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх сукупних послуг, у тому числі послуг страхування, тощо), ознайомлений і ця інформація надана йому у письмовій формі (а.с. 35).

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними» відповідно до статей 229 - 233 Цивільного кодексу правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1, укладаючи спірний договір, розумів значення своїх дій та безспірний обов'язок по поверненню отриманих у борг грошей на момент укладання оскаржуваної угоди не існувало.

Також позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того факту, що, укладаючи вказаний вище кредитний договір, відповідач не надав позивачу всю необхідну, своєчасну і достовірну інформацію саме перед укладанням вказаного договору, оскільки це спростовується заявою/анкетою (а.с. 35) яка підписана позивачем у справі. З цієї заяви видно, що позивача було ознайомлено з умовами надання кредиту.

Вказані обставини спростовують доводи позивачка і свідчать про те, що його було ознайомлено з усіма умовами кредитування, йому була надана повна інформація відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п.1.3, 2.1 Постанови Правління НБУ України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника на момент його підписання було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому вищенаведені твердження позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнати недійсним кредитного договору (агентського) № 61893838АFСLI103 (касовий), укладеного 14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» зарахувати отримані платежі в рахунок повернення суми кредиту 22 000,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (місце знаходження: вул. Амосова, 12, м. Київ, ЄДРПОУ 33308489) про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання зарахувати отримані платежі в рахунок повернення суми кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.12.2017 року.

Суддя А.О. Логвінов