Ухвала суду № 71405250, 20.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/545/17

Провадження № 2-п/615/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року в розмірі 44703,33 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

24.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що матеріалах справи міститься супровідний лист №615/545/17/6170/2017 від 08.08.2017 року про направлення рішення суду ОСОБА_2 та поштове повідомлення про отримання ним нібито вказаного листа. Наголосив, що ОСОБА_2 особисто вказаний лист не отримував, так як фактично проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей про отримання саме ОСОБА_2 рішення по вказаній справі.

Про існування рішення суду відповідачу стало відомо 17.11.2017 року лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

На думку представника відповідача, суд розглянув справу за відсутності відповідача, взагалі не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, докази повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання відсутні. В матеріалах справи міститься тільки поштове повідомлення про вручення судової повістки, але з вказаного повідомлення не можна зробити висновок, що його отримав ОСОБА_2

Таким чином, вважає ухвалення даного заочного рішення без дотримання умов, передбачених ст.224 ЦПК України. Такі порушення вимог чинного законодавства України є безумовною підставою для його перегляду. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені вище обставини. Вказав, що в даному випадку порушено право відповідача на вирішення питання мирним шляхом.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надала письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Відповідачу надано ряд прав та обов’язків, зокрема, ст.ст.128,131 ЦПК України. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які знаходяться у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи № 615/545/17, суд приходить до наступного висновку.

Перевірка заяви представника відповідача ОСОБА_1 проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час подання заяви.

15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З довідки виконавчого комітету Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області № 02-26/535 від 18.12.2017 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до ст. 288 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року є підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2017 року у цивільній справі № 615/545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова