Ухвала суду № 71405166, 02.01.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 621/2968/17

Пр.№ 1-кп/610/73/2018

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

суддів Тімонової В.М., Усенка С.І.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю: прокурора Макаренка М.М.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Філіп’євої В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220300001133, який надійшов зі Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 05.01.2018 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2017 року, та які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце.

Потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Філіп’єва В.В. проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та свого мешкання.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчинені злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що інші, більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017220300001133, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України на 02 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87 з обов'язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 02 березня 2018 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Суді-