Ухвала суду № 71402534, 28.12.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2464/17

провадження №1-кс/176/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю., особи, яка звернулася з клопотанням адвоката Ліненка О.А., володільця майна - ОСОБА_2, слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Милинчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліненко О.А., 26.12.2017 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: бензопилу марки «STIHL» моделі «М5361», -бензопилу марки «STTHL» моделі «М5211», -бензопилу марки «STIHL» моделі «М5260», -бензопилу марки «SHARK» моделі «CS4500E», -бензопилу марки «Grime Garten» моделі «66-6000», - чотири каністри об'ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал, - одна каністра об'ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал, - ящик з інструментами, - колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, - причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, з його вмістом, а саме зруби стволів дерев.

Володілець трактора марки «Беларус» моделі «892» з причтом марки

«2 ПТС-4» ОСОБА_2 на судовому розгляді клопотання слідчого про арешт

майна не був присутній, так як був не повідомлений про час та місце

судового розгляду клопотання.

Вилучений колісний трактор та причіп не є речовими доказами, предметом та знаряддям вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна не надав жодних доказів та обґрунтувань, які сліди можуть бути на транспортних засобах чи устаткуванні, для підтвердження чи спростування доводів слідства про скоєний злочин передбачений ч.2 ст. 246 КК України при обставинах на які він посилається. Переконливих даних про те, що арешт транспортних засобів буде мати одне з вирішальних місць для підтвердження висновків про наявність складу злочину, слідчий не навів і судом не встановлено. У клопотанні слідчого не зазначено конкретних підстав для здійснення арешту вищезазначених транспортних засобів, а лише містяться посилання на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування арешту на майно. Також при вирішенні питання про арешт майна, суд не врахував вимоги ч.4 ст.173 КПК України в частині обов'язку застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Так, застосований спосіб арешту майна суттєво позначиться на інтересах ОСОБА_2 як керівника ФГ «Горизонт» і призведе до обмеження прав та інтересів в частині ведення сільськогосподарської діяльності.

Просив частково скасувати арешт, а саме: скасувати арешт на колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4 по кримінальному провадженні №12017040220001196.

В судовому засіданні адвокат Ліненко О.А. та власник майна ОСОБА_2 підтримали клопотання, за обставин викладених в ньому.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 20.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12017040220001196 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5361»;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5211»;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5260»;

- бензопилу марки «SHARK» моделі «CS4500E»;

- бензопилу марки «Grune Garten» моделі «66-6000»;

- чотири каністри об'ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал;

- одна каністра об'ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал;

- ящик з інструментами;

- колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2;

- причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, з його вмістом, а саме: зруби стволів дерев,

яке вилучено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Коротенком П.С. під час огляду місця події 20.12.2017 року з 11 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилин за межами села Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області та на відстані 100 метрів від бетонної електричної опори 3/307.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Жовтоводського міського суду, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, адвокатом не доведено, що такий арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, а сам лише факт розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі власника майна в судовому засіданні не є підставою для скасування останнього, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя