Ухвала суду № 71402517, 23.11.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/983/17

провадження №2/176/705/17

у х в а л а

23 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та врегулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №31 від 05.01.2011 року та зобов’язання виконати умови договору в частині демонтування рекламного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2017 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, що розташований за адресою: вул. Залізнична – район кільця ГМЗ в м. Жовті Води Дніпропетровської області за період з 01.02.2015 року по 01.05.2017 рік у розмірі 5734,74 грн., 3% річних у розмірі 386 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 3781 грн., а всього на загальну суму 9902,05 грн. Зобов’язати відповідача демонтувати рекламний засіб та стягнути з нього судові витрати по справі.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи містять ся клопотання начальника Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради та представника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не з’являється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обов’язкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та врегулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №31 від 05.01.2011 року та зобов’язання виконати умови договору в частині демонтування рекламного засобу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3