Ухвала суду № 71402343, 11.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13916/15-ц

Провадження № 2п/201/101/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. по цивільній справі № 201/13916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Черновськой Г.В.) знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14.12.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів.

14.11.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.10.2017р., про перегляд заочного рішення суду, в якій остання просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону (а.с.№68-72).

07.12.2017р. представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 19.10.2017р. а.с. № 95) надав заперечення та заяву, в якій просив відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглядати справу без його участі. Заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. є законним, обґрунтованим та суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив всі обставини, які мають значення для розгляду справи та виніс справедливе рішення.

Представника відповідача ОСОБА_1–ОСОБА_2 в судове засідання 11.12.2017р. надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності та без фіксації процесу за допомогою технічного засобу (а.с.№96). Заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. 169, 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 14.12.2015р., відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 належним чином та завчасно були повідомлені про дату та час слухання справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання (перебування)( а.с.29,30,32,33,42,43,48), а тому вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

З огляду на це, суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення його довірителя про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання представника відповідача на те, що у позивача не було підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та суд не застосував строки позовної давності, суд оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких відповідно до положень ст. 212 ЦПК України має виключно суд. Крім того, відповідачами під час розгляду справи суддею Черновським Г.В. не надавалися заяви про застосування строків позовної давності.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. по цивільній справі № 201/13916/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. по цивільній справі № 201/13916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 14.12.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 11.12.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко