Ухвала суду № 71401467, 26.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15530/15-ц

Провадження № 2-з/761/482/2017

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Гончар Яні Олександрівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Лілія Анатоліївна, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки в частині недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В вересні 2017р. третьою особою по справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення (в літ. А) з першого по п'ятий поверхи, загальною площею 437,10 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» зняття із реєстрації, продаж чи відчуження нерухомого майна іншим шляхом в органах нотаріатах та в інших інстанціях, установах, організаціях. тощо в Україні, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

25 квітня 2017р. представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки в частині недійсним

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017р. вказану заяву було задоволено частко та накладено арешт на майно позивача ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 кв.м.

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи не співмірність виду забезпечення та предмету позову, а також те, що не має загрози в майбутньому, в разі задоволення судом позовних вимог, відчуження належного позивачці майна.

Керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Лілія Анатоліївна, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки в частині недійсним- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: