Вирок № 71400989, 27.12.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/2377/17

1-кп/703/285/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарях Литвин Г.Т., Бойко Л.М.

за участі прокурорів Хоненко І.В., Ясногородської М.А.

захисника Райнова С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надточаївка Шполянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 26 травня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, 05 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, діючи умисно, наніс один удар лівою ногою в ліву ногу, від якого останній присів на землю, після чого наніс один удар лівою ногою в голову, від якого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_2 сидячи на ОСОБА_3 наніс останньому близько п'яти ударів кулаком руки по обличчю, а потім наніс один удар ногою по спині. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку тяжкого ступеня і субдуральної гематоми зліва та із садном лобу з права і раною його поверхні, раною верхньої губи зліва, садном лобу зліва, численними гематомами голови і крововиливом очного яблука зліва, які за висновком судово-медичного експерта №05-6-01/160 від 12 червня 2017 року відносяться до категорії тяжких та небезпечні для життя.

Він же, 05 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2, відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung SM-В350Е», вартістю 758 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, будучи раніше засудженим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки за що судимість в силу ст.89 КК України незнята та непогашена та будучи на той час підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, так він 03 липня 2017 року близько 03 години 10 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, та незаконно проник на огорожену територію АДРЕСА_3 вказаної вулиці, де продовжуючи свій злочинний намір, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з території вказаного домоволодіння вчинив крадіжку металевого двоколісного візка вартістю 374 гривні, який належить ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 03 липня 2017 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та незаконно на огорожену територію АДРЕСА_4 вказаної вулиці, де продовжуючи свій злочинний намір, через незамкнуті двері, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав електродуховку «ASEL», в комплекті до якої йде два дека, вартістю 1123 гривні, сівалку огородню вартістю 374 гривні, чавунну гусятницю об'ємом 3 літри вартістю 143 гривні, електричний подовжувач на 3 розетки довжиною 6 метрів вартістю 82 гривні, які виніс за територію домоволодіння та почав вантажити на візок, який прикотив з собою, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений потерпілою ОСОБА_5, після чого втік з місця вчинення злочину.

Він же, повторно, 03 липня 2017 року близько 04 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та незаконно проник на огорожену територію АДРЕСА_5 вказаного провулку, де продовжуючи свій злочинний намір, через незамкнуті двері, проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав жіночий велосипед «Хортиця» вартістю 1283 гривні, який належить ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 судом кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст. 121 КК України; як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.186 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникнення у приміщення, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та підтвердив, що на початку квітня неподалік домоволодіння АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 наніс один удар лівою ногою в ліву ногу, від якого останній присів на землю, після чого наніс один удар лівою ногою в голову, від якого останній впав на землю, а в подальшому сидячи на ОСОБА_3 наніс останньому близько п'яти ударів кулаком руки по обличчю, а потім наніс один удар ногою по спині, після чого викрав у нього мобільний телефон «Samsung SM-В350Е».

Крім того, він, на початку липня 2017 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, та незаконно проник на огорожену територію АДРЕСА_3 вказаної вулиці, де викрав металевий двоколісний візок. Після цього, в цей же день, переліз через паркан та незаконно на огорожену територію АДРЕСА_4 вказаної вулиці, де проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав електродуховку, сівалку, чавунну гусятницю та електричний подовжувач, які виніс за територію домоволодіння та почав вантажити на візок, який прикотив з собою, однак його помітила жінка, в зв'язку з чим він втік з місця злочину. Потім, в цей же день, перебуваючи по АДРЕСА_5, переліз через паркан та проник на огорожену територію АДРЕСА_5 вказаного провулку, де проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки викрав жіночий велосипед «Хортиця». В скоєному щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не порушувати закон, та просив суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з'ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, чотири з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як тяжкі, вчинення злочинів під час іспитового строку; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, та наявність обставини, що обтяжує покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 вимог ст. 69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, відтак покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, а остаточне покарання такому має бути призначене відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, як такому, що вчинив злочини після засудження та до повного відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 11500 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень слід задовольнити, оскільки матеріальну та моральну шкоду завдано діями обвинуваченого та він повністю визнав суму заявленого позову.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1385 гривень 08 копійок відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Запобіжних захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.100, ч.2 ст.124, 129, 369-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, та остаточно визначити до відбування - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 10 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень, моральної шкоди в сумі 10000 ( десять тисяч) гривень, а всього 21500 (двадцять одну тисячу п'ятсот) гривень.

Речові докази:

1) мобільний телефон «Samsung SM-В350Е» залишити ОСОБА_3 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці;

2) електродуховку «ASEL», в комплекті до якої йде два дека, сівалку огородню, чавунну гусятницю об'ємом 3 літри, електричний подовжувач на 3 розетки довжиною 6 метрів залишити ОСОБА_5 звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці;

3) велосипед «Хортиця» залишити ОСОБА_6 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці;

4) металевий двоколісний візок передати ОСОБА_7 звільнивши ОСОБА_5 від зобов'язань по зберігальній розписці;

5) чоловічу сорочку, паперовий конверт з дактилокаратами на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_2, паперовий конверт з слідами пальців рук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1385 (одну тисячу триста вісімдесят п'ять) гривень 08 (вісім) копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов'язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: О. П. Опалинська