Вирок № 71400923, 20.12.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/560/17

провадження № 1-кп/691/137/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Кузнєцова Г.А., та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали об'єднаного судового провадження 1-кп/691/137/17 (кримінальні провадження №12017250110000262 від 24.02.2017р. (за ч.2 ст.185 КК України), №12017250110000271 від 02.05.2017р. (за ч.2 ст.185 КК України), №12017250110000356 від 07.06.2017р. (за ч.3 ст.185 КК України)), щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,

зареєстрованого/проживаючого по АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого

11 березня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1, ч.2 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 2 місяці, на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна, звільнений 3 лютого 2015 року, із Старобабанівської ВК № 92, в зв'язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше засуджений апеляційним судом Хмельницької області від 04.10.2013 року, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.02.2015 року звільнений з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області № 92, судимість за що у встановленому законом порядку не погашена та не знята, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини.

22 квітня 2017 року близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_2, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов на територію ПП «Валмак - 2002» розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, пров. Робочий, 2, звідки викрав металеву трубу довжиною 6м. діаметром 60мм., товщиною стінки 5мм. вартістю 1183,00грн., чим спричинив збитків ОСОБА_3 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29 квітня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з даху приміщення магазину «Наталі», що по вул. Миру 111, м. Городище, Черкаської області, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_4 чотирижильний алюмінієвий кабель в ізоляції довжиною 21м. 30см. вартістю 511,20грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На початку травня місяця 2017 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 1 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, через дверний отвір, проник всередину «мазутного» приміщення котельні Інституту помології ім. Л.П. Симиренко НААН, що в с. Мліїв - 1, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні даному закладу: електричний двигун потужністю 2,8кВт. вартістю 1000 гривень; електричний двигун потужністю 5,5кВт. вартістю 1520,00грн.; редуктор вартістю 350,00грн., чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 2870,00грн., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5, до суду не з'явилися, надали заяви в яких клопотали проводити судовий розгляд за їх відсутності, цивільний позов заявляти не будуть, покази дані на досудовому слідстві підтримують в повному обсязі, та при обранні міри покарання ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджуються.

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не наполягає на допиті в суді потерпілих, суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих, так як вважає, за можливе з'ясувати всі обставини у справі без потерпілих.

Роз'яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, щодо скороченої процедури судового розгляду.

За згодою обвинуваченого ОСОБА_2, свідчення якого відповідають суті обвинувачення, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз'яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням поданих заяв потерпілими, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, за які повідомлено про підозру та пред'явлено обвинувачення, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, що наведені в обвинувальному акті, про те, що: 22 квітня 2017 року близько 2:00 викрав металеву трубу довжиною 6м діаметром 60мм. на території ПП «Валмак-2002», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, пров. Робочий, 2 (перший епізод); 29 травня 2017 року близько 23:00 з метою вчинення крадіжки, пішов до приміщення магазину «Наталі», що по вул. Миру, м. Городище, де по воротам заліз на дах приміщення магазину, з якого викрав електричний кабель, який скинув на землю, після чого зліз з даху, забрав викрадений ним кабель, поніс та сховав його в хащах позаду приміщення кінотеатру «Жовтень», що по вул. Миру, м. Городище (другий епізод); на початку травня 2017 року, в один із днів, шляхом вільного доступу, проник всередину приміщення «мазутки» котельні Інституту помології ім. Л.П Симиренко, що в с. Мліїв - 1, звідки почергово викрав два електродвигуни та редуктор, які розібрав, забрав з них мідні дроти, які здав в якості металобрухту, а решту віддав знайомому ОСОБА_6, якому був винен гроші (третій епізод).

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання (ст.66 КК України), щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків; обставини що обтяжують покарання (ст.67 КК України) рецидив злочинів, та бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, має власне господарство, участі в громадському житті міста не приймає, скарг від сусідів до вуличного комітету та міської ради не надходило, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра в КЗ «Городищенське РТМО» не перебуває, раніше судимий, звільнений по відбуттю, на обліку в Городищенському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції не перебуває, та приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченого, попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Матеріальна шкода завдана, внаслідок кримінальних правопорушень, відшкодована.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металеву трубу розміром 6м., діаметр 60мм., товщина стінки металу 5мм., повернути ОСОБА_3, потерпілому у провадженні, за належністю; чотирижильний алюмінієвий кабель в ізоляції чорного кольору довжиною 21м. 30см. з діаметром однієї жили кабелю 3мм., повернути ОСОБА_4, потерпілому у провадженні, за належністю.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_2, остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2, обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п.2 ч.2), за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо запропоновано відповідну посаду/роботу (п.3 ч.2).

Речовий доказ:

- металеву трубу розміром 6м., діаметр 60мм., товщина стінки металу 5мм., повернути ОСОБА_3, потерпілому у провадженні, за належністю, звільнивши від зберігальної розписки;

- чотирижильний алюмінієвий кабель в ізоляції чорного кольору довжиною 21м. 30см. з діаметром однієї жили кабелю 3мм., повернути ОСОБА_4, потерпілому у провадженні, за належністю, звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Л. П. Синиця