Ухвала суду № 71399820, 29.12.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/599/17

1-кп/703/147/17

УХВАЛА

29 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О. П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі прокурора Красіна В.О.

обвинуваченного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду в м. Сміла клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017250230000020 від 5 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 оскільки такий спливає 08 січня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, окрім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, а саме: можливість обвинуваченим уникнення від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, постійно змінює місце свого проживання, а тому перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений проти продовження строків обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, проти приводу свідків не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою спливає 08 січня 2018 року.

При цьому суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні ряду умисних злочинів проти власності, які відносяться до категорії тяжких. Такі обставини об’єктивно свідчать про те, що обвинувачений перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання зможе переховуватися від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з’явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідки повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 177, 201, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1), 55, ще на 2 (два) місяці, тобто до 08 березня 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Привід здійснити на 5 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ували в частині здійснення приводу свідків доручити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська