Ухвала суду № 71398544, 11.10.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/170/17

Провадження № 1-кп/368/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор: Вдовенко Л.М.

Представник потерпілого: Клапчук Ф.П.

Сторона захисту:

Обвинувачений: ОСОБА_2

Захисник: Токовенко С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110190000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Доброводи Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому під час досудового засідання міра запобіжного заходу не обиралася який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2017 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Вдовенко Л.М. заявила клопотання про проведення по справі комісійної судової інженерно - технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні запитання:

- якій швидкість руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 ТО», реєстраційний номер НОМЕР_1?

- яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?

- який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення ?

- чи проглядається з-за паркану велосипедист ОСОБА_5, який рухається, до виїзду за нього, на відеозаписі обставин механізму розвитку ДТП з відеореєстратора розташованого у автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, та чи міг його виявляти водій автомобіля ОСОБА_2 ?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при зазначеній ним швидкості руху вказаного автомобіля 40-50км/год., якщо так то яким чином ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно залишених слідів юзу, якщо так то яким чином ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так, то яким чином ?

- чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 ТD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме ?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5, керуючи велосипедом, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України? Перелік питань до експертів потерпілого той самий, що надавався суду на минулу експертизу.

Також прокурор Вдовенко Л.М. зазначила, що слід призначити у справі комісійну експертизу за участі експертів автотехніка ДНДЕКІД МВС України ОСОБА_6, експерта ТОВ «НІСЕ» ОСОБА_7 та експертів будь-якої державної установи з системи Міністерства юстиції України, при цьому провідними експертами в числі не менше двох призначити експертів державної установи.

Визначити, що оплата за експертизу здійснюється за рахунок держави і відноситься до судових витрат.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, проте, з»явився його представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

Представник потерпілого ОСОБА_5, - адвокат Клапчук Ф.П. не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, - Токовенко С.А. заперечував проти клопотання прокурора, так як вважав його необґрунтованим, та таким, яке не підлягає до задоволення.

Вважає дане клопотання як спосіб прокурора затягнути процес по даному кримінальному провадженню.

Проте, в разі задоволення клопотання прокурора, вибір експертної установи покладає на розсуд суду, проте, просить поставити запитання, які були поставлені на вирішення попередньої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженні комісійної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали про проведення комісійної судово авто - технічної, інженерно - технічної, відеотехнічної експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП» експертизи, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок комплексної судової інженерно - технічної експертизи, за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», та відео технічної експертизи № 12 - 1 - 112 від 24.11.2016 року, (а.с., 184 - 198), згідно з яким:

- у даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD, к.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. яка відповідає довжині залишеного ним на місці пригоди сліду гальмування, становить 34.9 -- 35.4 км/год.;

- швидкість руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до наданого на дослідження відеозапису «02570047.avi» становить 75 ±3 км/год.;

- відповідно до наданого на дослідження відеозапису «02570047.avi» з моменту появи в полі зору відеореєстратора велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна, рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до моменту зіткнення велосипедист ОСОБА_5, рухається 2 с.;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD, н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2, з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом дотримання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD, н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці за умов, викладених у дослідницькій частині цього висновку велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України.

В той же час стороною захисту, - захисником Токовенком С.А. до матеріалів кримінального провадження за його клопотанням долучено висновок експерта № 1 - 10/03 за результатами проведення авто технічної експертизи за копями матеріалів кримінального провадження № 12015110190000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року, який складено 10 березня 2017 року, згідно з висновками якого:

1. Виходячи із запису відеореєстратора, наданого на CD-диску, і протоколу відтворення обставин ДТП (слідчого експерименту), швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням була рівною приблизно 63,8 км/год. (див. Дослідження);

2. Велосипедист ОСОБА_5 з моменту його наближення до смуги руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 (появи з-за паркану) до моменту зіткнення перебував в полі зору водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 2.0с (див. Дослідження);

3. У даних дорожніх умовах час гальмування автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 I'D реєстраційний номер НОМЕР_1 до повної зупинки складає:

- при швидкості руху 63.8 км/год. - 2,7. ..2,9с;

- при швидкості руху 60,0 км/год. - 2,55...2.74с (див. Дослідження);

4. Для повної зупинки автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах необхідний час:

- при швидкості руху 63.8 км/год, - 3,9...4,1с;

- при швидкості руху 60,0 км/год. - 3,75...3,94с (див. Дослідження);

5. Виходячи із розрахунків, зроблених як за часом перебування велосипедиста в полі зору водія ОСОБА_2, так і за відстанню, на якій перебував автомобіль Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 від велосипеда в момент його наближення до смуги руху автомобіля, у даній дорожній ситуації у водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом ні при швидкості руху 63,8 км/год., ні при дозволеній у населених пунктах швидкості руху - 60 км/год. з причин, перерахованих у дослідницькій частині (див. Дослідження);

6. З технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в тій частині, де він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедом, який в безпосередній близькості виїхав на його смугу руху, коли він гальмуванням вже не мав технічної можливості запобігти ДТП, здійснив виїзд на смугу руху зустрічного транспорту, слід визнати такими, що відповідають вимогам п.12.3 ПДР України з причин, перерахованих у дослідницькій частині (див. Дослідження).

7. У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 ТD реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України:

Велосипедист ОСОБА_5, виїжджаючи з другорядної дороги на головну повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України;

8. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 ТD реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно - наслідковому зв'язку з даною дорожньо -транспортною пригодою зіткненням автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом, не вбачається з причин, перерахованих у дослідницькій частині.

Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_5 щодо їх відповідності вимогам п. 16.11 ПДР України спеціальних знань експерта - автотехніка не потрібно (див. Дослідження).

9. З технічної точки зору причиною даної ДТП - зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом - стали необережні дії велосипедиста ОСОБА_5 під час його виїзду з другорядної дороги па головну, які полягали у допущенні ним невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься висновок № 8884 за результатами проведення комплексної судової авто технічної, інженерно - технічної, відео технічної експертизи від 31 серпня 2017 року, (Том № 2, а.с., 80 - 137), який повністю суперечить висновку комплексної судової інженерно - технічної експертизи, за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», та відео технічної експертизи № 12 - 1 - 112 від 24.11.2016 року, (а.с., 184 - 198).

Оцінивши висновки експертів, які судом наведені вище, суд приходить до висновку, що вищевказані висновки експертів є неповними та недостатньо зрозумілими, крім того, під час допиту експертів, які проводили вищевказані експертизи не є можливим усунути незрозумілість, яка міститься у вищевказаних висновках, дані експертизи суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому у суду виникає сумнів у правильності вищевказаних висновків експертів, що тягне за собою необхідність призначення повторної комплексної експертизи.

Отже, враховуючи ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження містяться три висновки експертиз, які суперечать один одному, постає питання про призначення по справі комісійної судово авто - технічної, інженерно - технічної, відеотехнічної експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», з огляду на наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, повторна експертиза призначається, якщо є сумніви у правильності висновку експерта.

Комплексна експертиза призначається, якщо необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Що стосується переліку питань, які суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, то суд зазначає, що з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності суд ставить на вирішення експертизи питання, які поставлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, окрім того, з метою досягнення всебічності, повноти судового слідства суд з власної ініціативи ставить на вирішення експертизи питання з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 242, ч.ч. 1, 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вдовенко Л.М. про призначення по справі повторної комплексної судової інженерно - технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 1 - кп/368/28/17, справа № 368/170/17, за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110190000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Доброводи Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому під час досудового засідання міра запобіжного заходу не обиралася який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову авто - технічну, інженерно - технічну, відеотехнічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка безпосередня причина події, - зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та велосипеда під керуванням ОСОБА_5, яке мало місце 27.06.2015 року близько 17 год. 50 хв. на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області?;

2. чи містяться в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення правил ПДР безпосередньо перед зіткненням та під час зіткнення, якщо так, то яке значення вони мали для дорожньо - транспортної пригоди?;

3. чи мав факт перевищення швидкості водієм автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 перевищення швидкості на даній ділянці дороги, якщо такий факт мав місце, то яке він мав значення для події, - зіткнення?;

4. Чи є безпосередньою причиною події несправність автомобіля (наприклад, невідрегу- льованість гальм)?;

5. яка максимально припустима швидкість автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?;

6. якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?;

7. якими вимогами ПДР повинен був керуватися велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці?;

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?;

9. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?;

10. як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, відповідно до технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?;

11. як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?;

12. чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то яким чином, - шляхом екстренного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, об»їзду велосипедиста ОСОБА_5 шляхом зміни напрямку руху, тощо?;

13. чи є порушенням ПДР України дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, які виразилися в зміні напрямку руху, перетинання суцільної лінії розмітки, після виявлення в полі зору велосипедиста ОСОБА_5, якщо так, то чи лежать такі порушення в прямому причинно наслідковому зв»язку з зіткненням, тобто, з настанням ДТП?;

14. із якою швидкістю рухався автомобіль Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2? безпосередньо пере виникненням небезпеки?;

15. якщо ця швидкість перевищувала встановлене обмеження, - швидкість руху 60 км/год., то чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту звелосипедистом ОСОБА_5, якщо ця швидкість не перевищувала б припустимої?;

16. якою була швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 перед початком гальмування?;

17. якою була швидкість автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 за наявної довжини слідів гальмування?;

18. на якій відстані від велосипедиста ОСОБА_5 водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був натиснути на гальма за умов, які будуть встановлені у попередніх запитаннях?;

19. чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки для руху, - появи велосипедиста ОСОБА_5 в полі зору, не доїжджаючи до потерпілого, - велосипедиста ОСОБА_5?;

20. яким є момент виникнення небезпеки в даній ДТП?;

21. чи була технічна можливість у водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом гальмування за швидкості, встановленої шляхом вирішення питання № 14, стану дороги, і відстані до велосипедиста ОСОБА_5, яка встановлена під час слідчого експерименту?;

22. Якій швидкості руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1?;

23. Яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?;

24. Який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення ?

25. Чи проглядається з - за паркану велосипедист ОСОБА_5, який рухається, до виїзду за нього, на відеозаписі обставин механізму розвитку ДТП з відео реєстратора, розташованого у автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, та чи міг його виявляти водій автомобіля ОСОБА_2?;

26. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ГІДР України?;

27. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при зазначеній ним швидкості руху вказаного автомобіля 40-50км/год., якщо так то яким чином?;

28. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно залишених слідів юзу, якщо так то яким чином?;

29. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так то яким чином?;

30. Чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?;

31. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5, керуючи велосипедом, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?.

32. Якій швидкості руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO»?;

33. Яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?;

34. Який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення?;

35. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?;

36. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так то яким чином?;

37. Чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?;

38. Чи відбувся б роз'їзд велосипеда та автомобіля, при умові, що автомобіль не змінював би свою смугу руху, приймаючи міри до зменшення швидкості?;

39. 3 якою швидкістю рухався автомобіль "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням згідно із записами відеореєстратора і протоколу слідчого експерименту?;

40. Виходячи із записів відеореєстратора скільки часу перебував у полі зору водія автомобіля "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, велосипедист ОСОБА_5 з моменту його наближення до головної дороги, по якій рухався автомобіль "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 до його зіткнення?;

41. Який час гальмування автомобіля "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах до повної його зупинки при швидкості 60 км на годину, дозволеній в населених пунктах і при швидкості, вирахованій згідно питання №1?;

42. Який необхідно час для повної зупинки автомобіля "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах при швидкості 60 км на годину?;

43. Чи залишив велосипедист ОСОБА_5 в момент наїзду на нього межі смуги, по якій до наїзду рухався автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO 2.8» TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2?;

44. Чи мав за таких обставин водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5?;

45. Виходячи з відповіді на попередні питання та враховуючи дорожню ситуацію, зафіксовану відеореєстратором, чи мав у даних дорожніх умовах водій автомобіля "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості, як цього вимагає п. 12.3 ПДР України при вирахуваній у питанні №1 швидкості руху і при дозволеній швидкості в населеному пункті 60 км за годину (розрахунки зробити за часом перебування велосипедиста у полі зору водія автомобіля і за відстанню на якій перебував автомобіль "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху)?;

46. Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, якими він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедистом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху?;

47. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та велосипедист ОСОБА_5?;

48. Чи є у діях водія автомобіля марки "MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 і велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимог ПДР України, які перебувають у причинно - наслідковому зв»язку з даним ДТП?;

49. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП - зіткнення автомобіля марки "MITSUBISHI PAJERO 2.Д TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедистом ОСОБА_5?.

Проведення комісійної експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, адреса: 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8 - а, тел.: НОМЕР_8, НОМЕР_9, з залученням експертів - авто техніків ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9, експерта ТОВ «НІСЕ» ОСОБА_7, при цьому провідними експертами в числі не менше двох призначити експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат.

Для проведення експертизи надати кримінальне провадження № 1 - кп/368/28/17, справа № 368\170\17, на ____ аркушах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя О.В. Закаблук