Ухвала суду № 71397907, 14.12.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2893/16-ц

2/296/369/17

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явились.

Представник відповідача за первісним позовом – ТОВ «Євро-Сервіс +» в судове засідання не з’явився.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1855 здійсненого 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+». Зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №1855 здійсненого 01 жовтня 2015 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2015р. ВП №49089404; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1854 здійсненого 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+», та зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №1854 здійсненого 01 жовтня 2015 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.12.2015 року №49618219.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року у справі № 296/2893/16-ц, а саме: відновити стягнення на підставі виконавчого напису №1855 здійсненого 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+». Відновити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №1855 здійсненого 01 жовтня 2015 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2015р. ВП №49089404; відновити стягнення на підставі виконавчого напису №1854 здійсненого 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+», та відновити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №1854 здійсненого 01 жовтня 2015 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.12.2015 року №49618219.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч