Постанова № 71397671, 28.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2876/17

Провадження №3/163/1814/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №4123/20502/17 про притягнення до відповідальності за ст.472, ч.1 ст.482 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по вулиці по вулиці Пушкіна 41 в місті Любомль Волинської області, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 11.10.2017 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, вчинив недекларування та переміщення товарів поза митним контролем при наступних обставинах.

В результаті переогляду транспортного засобу і переміщуваних товарів встановлено наявність в автомобілі 112 акумуляторних батарей загальною вагою 1799,2 кг та вартістю 230550,47 гривні, а у водія ОСОБА_2 виявлено контрольний талон ТАВ 896164 з відмітками про проходження паспортного та митного контролю.

Під час перевірки відповідних модулів АСМО «Інспектор» встановлено, що у відповідних розділах вагу автомобіля зазначено у 3710 кг, відмічена наявність контрольного талона ТАВ.896164 та заповнення митної декларації, переміщення вантажу «вживані запчастини», внесено процедуру «підготовка до митного оформлення», створену інспектором митниці ОСОБА_6.

Запис в модулі «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» щодо пропуску керованого ОСОБА_2 транспортного засобу на в’їзд в Україну відсутній.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягали обов’язковому декларуванню, а також за ч.1 ст.482 МК України як переміщення товарів поза митним контролем, тобто без виконання ним в повній мірі митних формальностей при проходженні митного контролю та невиконання митних формальностей посадовою особою митного поста «Ягодин» Волинської митниці під час проведення нею митного оформлення транспортного засобу.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що погодився на прохання свого знайомого ОСОБА_4 привезти товари з ОСОБА_5 в Україну. Вдвох перетнули кордон, на польській території в гаражах завантажили автомобіль. Після в’їзду на митний пост «Ягодин» пройшли зважування і прослідували на «червоний коридор». Після проходження паспортного контролю ОСОБА_4 пішов шукати брокера для декларування, сам залишався в черзі. Інспектор митниці оглянула транспортний засіб, відніс до її віконця документи, в тому числі, контрольний талон, і чекав ОСОБА_4 Через якийсь час підійшла особа в цивільному, а трохи пізніше – митник. Вони стали оглядати автомобіль, який перебував у зоні митного контролю. Письмову декларацію не заповнював, оскільки не переміщував власних речей, які б цього вимагали. Не просив декларацію сам, митники також не пропонували здійснити письмове декларування. Під час перетину кордону виступав в якості водія, переміщувані акумулятори належать ОСОБА_4, про що одразу говорив митникам. Контрольний талон в інспектора митниці не забирав, відміток в ньому не бачив. В нього особисто талон не вилучався, скоріше всього, його приніс ОСОБА_4

В якості заінтересованої особи ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2 і додатково пояснив, що дійсно пішов шукати брокера, однак почув окрик когось з прикордонників про проблеми з їх автомобілем. Коли підійшов, автомобіль оглядали працівники митниці і співробітники СБУ. Не може пояснити наявність на контрольному талоні відміток і штампів, однак в них і не розуміється. Декларування ще не провів, не заповнював декларацію, оскільки таку процедуру йому не дали навіть розпочати. Акумулятори належать йому, ОСОБА_7 був лише водієм.

Факт ввезення з ОСОБА_5 на митний пост «Ягодин» автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, вантажу 112 акумуляторів доведений протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу і не оспорюється сторонами.

В самому протоколі про порушення митних правил вказано, що про належність йому переміщуваних товарів заявив ОСОБА_4, ОСОБА_2 повідомив про свою непричетність до товарів.

Як вбачається з уніфікованої митної декларації МД-1 серії КВ №030380 на склад митниці товари прийняті від ОСОБА_4

Автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, відповідно до декларації серії КВ №030379 прийнятий від ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Частиною 6 ст.265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, митної декларації серії КВ №030380 належність товарів ОСОБА_4 заявлена ним особисто під час митного контролю і під сумнів митницею не ставилась.

Такий факт в сукупності з наведеними положеннями закону дає підстави для висновку, що ОСОБА_2, який не мав жодних законних повноважень на декларування акумуляторних батарей, не мав і обов’язку здійснювати таке письмове декларування.

Відтак цій частині протоколу відсутня подія недекларування з боку ОСОБА_2 як передбачене ст.472 МК України порушення митних правил.

Частина 1 ст.482 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Аналіз цієї норми свідчить про наявність про наявність трьох окремих складів порушення митних правил поза митним контролем: 1) поза місцем розташування органу доходів і зборів; 2) поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів; 3) з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

При цьому для двох перших встановлено додаткову обов’язкову ознаку – без виконання митних формальностей.

В провину ОСОБА_2 ставиться переміщення товарів без виконання ним в повній мірі митних формальностей при проходженні митного контролю та невиконання митних формальностей посадовою особою митного поста «Ягодин» Волинської митниці під час проведення нею митного оформлення транспортного засобу.

Аналіз такого звинувачення стосовно положень ч.1 ст.482 МК України свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що ставиться йому в провину.

Частина 1 ст.482 МК України не передбачає окремого складу правопорушення – без виконання митних формальностей. Така ознака обов’язково пов’язується з переміщенням товарів поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом такого органу.

Жодна з цих ознак за встановленими обставинами справи не мала місце: досліджувані події відбувались на митному посту «Ягодин» Волинської митниці, який працює цілодобово.

Крім цього, митні формальності, невиконання яких ставиться ОСОБА_2 в провину, це, відповідно до п.29 ст.4 МК України, сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто виконання митних формальностей покладається на працівників митниці, а не на осіб, що переміщують товари через митний кордон України.

Отже, в цій частині протоколу в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, який передбачений ч.1 ст.482 МК України і ставиться йому в провину.

Як зазначено в самому протоколі, в програмному комплексі «Інспектор» відсутні відмітки інспектора митниці ОСОБА_6 про завершення митного контролю автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2. Переогляд автомобіля і вантажу, що в ньому переміщувався, проходив в зоні митного контролю. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що процедура декларування товарів останнім фактично не розпочалась через огляд транспортного засобу за ініціативи працівників СБУ, по справі не спростовано.

Під час здійснення провадження в справі пояснення від колишнього інспектора Щесюк І.А., яка звільнилась з роботи, не відбирались, її виклик не здійснювався. Через невідому адресу її місця проживання клопотання представника митниці про виклик ОСОБА_6 в судовому засіданні відхилене.

В той же час жоден з процесуальних документів, долучених до протоколу, не вказує про обставини заповнення, виявлення і вилучення контрольного талона. Через це заперечення ОСОБА_2 щодо виявлення талона саме в нього неспростовані жодними доказами.

Такі обставини свідчать, що відсутні підстави для висновку про ознаки порушення митних правил при переміщенні товарів в діях інших осіб.

Отже, провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю з поверненням йому транспортного засобу, а вилучені товари слід повернути власнику для проведення їх митного оформлення.

У зв’язку із закриттям провадження в справі відсутні підстави для стягнення витрат митниці на зберігання та судового збору.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №4123/20500/17 щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю події правопорушення, за ознаками ч.1 ст.482 МК України закрити з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2.

Вилучені за даним протоколом 112 акумуляторних батарей, що зберігаються Волинською митницею, повернути ОСОБА_4 для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8