Ухвала суду № 71397137, 02.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

02 січня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1183/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі

позивача – Новотроїцького районного центру з обслуговування навчальних закладів та установ освіти

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія ОРІОН"

про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі позивача – Новотроїцького районного центру з обслуговування навчальних закладів та установ освіти, з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна Компанія Оріон», про розірвання договору № 23-ТВ від 20.06.2017 про закупівлю товарів, укладеного між сторонами, щодо поставки кам’яного вугілля протягом липня – грудня 2017 року. За текстом позовної заяви адресою відповідача є: м. Кропивницький, вул. Володимирська, 34/19.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за загальним правилом, викладеним в частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позовна заява пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. якщо інше не встановлено цим Кодексом. Зокрема, в статті 29 Кодексу визначені випадки підсудності справ за вибором позивача, серед яких (за частиною 5) позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, статтею 29 ГПК України визначені випадки вибору позивачем територіальної підсудності справи, у зв’язку з чим підлягає аналізу правильність такого вибору.

В даному випадку прокурор не зазначив, що ним зроблено вибір територіальної підсудності за частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому суд самостійно визначає правильність територіальної підсудності даної справи, виходячи із вказаних вище обставин та правових положень. Так, ключовим у застосуванні частини 5 статті 29 ГПК України є дві обставини: 1) наявність спору, що виникає з такого договору; 2) передбачення в договорів місця його виконання або виконання якого через його особливість можна тільки в певному місці.

Аналізуючи названі обставини, а також наявне листування між сторонами договору (лист відповідача про розірвання договору) про розірвання договору, суд зазначає, що предметом спору за позовом є розірвання договору, а не вимоги, які пов’язані з безпосереднім його виконанням щодо поставки кам’яного вугілля, у зв’язку з чим відсутня потреба в аналізі визначення місця його виконання, з чого слідує висновок про неможливість застосування частини 5 статті 29 ГПК України для пред’явлення позову за місцем виконання договору, тобто місцезнаходженням позивача.

Таким чином, дана справа територіально підсудна Господарському суду Кіровоградської області (за місцезнаходженням відповідача), а тому підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,

у х в а л и в:

Передати справу № 923/1183/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана – 02.01.2018

Суддя М.К. Закурін