Ухвала суду № 71396930, 25.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 910/8031/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 198 від 03.10.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 745 від 01.09.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 63 від 05.02.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Київ

до Приватного підприємства „Столичні будинки”, м. Буча

про стягнення 156 450, 95 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Столичні будинки” про стягнення 86 102, 36 грн основної заборгованості, 1 374, 65 грн пені, 8 610, 24 грн штрафу, 56 290, 48 грн інфляційих збитків, 4 073, 22 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо сплати у повному обсязі за надані позивачем послуги з водопостачання та приймання стічних вод згідно з договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8031/16 за позовом ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” до ПП „Столичні будинки” про стягнення 156 450, 95 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.06.2016 р.

30.05.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі № 910/8031/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

31.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 1389/12 від 30.05.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду та супровідний лист № 1387/12 від 30.05.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.06.2016 р., у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

01.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 1 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 1621/12 від 06.07.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

06.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 2 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.07.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.07.2016 р.

18.07.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 1723/12 від 15.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.07.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 3 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

20.07.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.09.2016 р.

25.08.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 1904/12 від 23.08.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

07.09.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.09.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

07.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.09.2016 р.

22.09.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 2035/12 від 22.09.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

26.09.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 4 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

28.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

25.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 2217/12 від 25.10.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 5 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.10.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.11.2016 р.

03.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 2285/12 від 03.11.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 6 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

09.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просив суд здійснювати розгляд справи № 910/8031/16 колегіально у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

30.11.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки врахувавши категорію і предмет спору даної справи, обставини, викладені у клопотанні відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, а доводи та мотивування щодо вказаних обставин виявились необґрунтованими.

30.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 8 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016 р. призначено у справі № 910/8031/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 910/8031/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/8031/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 910/8031/16.

25.05.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 5272/17-45 від 18.05.2017 р. про неможливість проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/8031/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/8031/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 782/12 від 12.07.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання № 781/12 від 12.07.2017 р., у якому повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на Приватне акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, в підтвердження чого ним було надано суду наказ № 159 від 28.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, статут Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” в редакції від 28.04.2017 р., довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, що було враховано і прийнято судом до уваги.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2017 р.

26.09.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 9 від 26.09.2017 р. на позов, що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.10.2017 р. про витребування доказів від розрахункового департаменту позивача.

25.10.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 86 102, 36 грн основної заборгованості, 1 374, 65 грн пені, 8 610, 24 грн штрафу, 56 290, 48 грн інфляційих збитків, 4 073, 22 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо сплати у повному обсязі за надані позивачем послуги з водопостачання та приймання стічних вод згідно з договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р.

Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами заявлених до стягнення суми 86 102, 36 грн основної заборгованості, невірністю наданих позивачем показників загального обсягу спожитої води (вода та стоки) та невірністю в цілому розрахунку заборгованості по спожитій воді у заявлений період.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсного загального розміру основної заборгованості з водопостачання та приймання стічних вод, визначення дійсних обсягу та вартості спожитої відповідачем питної води (вода та стоки) у період з 04.12.2012 р. по 29.02.2016 р. згідно з договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р., враховуючи значний розмір заявлених до стягнення сум заборгованості за договором, пені, штрафу інфляційних збитків та 3 % річних, обсяг розрахунків та наявність заперечень відповідача щодо правильності таких розрахунків, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р., укладений між ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” та ПП „Столичні будинки”, відповідні акти про зняття показань з приладів обліку, відповідні платіжні доручення, виписки з банківських рахунків позивача та відповідача, та всі інші необхідні інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/8031/16 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8031/16 судову експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 910/8031/16 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які загальні обсяг (показники) та вартість питної води (вода та стоки), підтверджені документально, спожитої Приватним підприємством „Столичні будинки” за договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р. у період з 04.12.2012 р. по 29.02.2016 р. (включно) згідно показників приладів обліку за договором окремо по наступним будинкам: 1) будинок по вул. Білицька, 18, м. Київ; 2) будинок по вул. Білицька, 20, м. Київ; 3) будинок по вул. Шумського, 5, м. Київ?;

- Який загальний розмір грошових коштів, підтверджений документально, що були перераховані Приватним підприємством „Столичні будинки” на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” у якості оплати питної води (вода та стоки), спожитої Приватним підприємством „Столичні будинки” за договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р. у період з 04.12.2012 р. по 29.02.2016 р. (включно) згідно показників приладів обліку за договором окремо по наступним будинкам: 1) будинок по вул. Білицька, 18, м. Київ; 2) будинок по вул. Білицька, 20, м. Київ; 3) будинок по вул. Шумського, 5, м. Київ?;

- Який загальний розмір основної заборгованості по питній воді (вода та стоки), підтверджений документально, Приватного підприємства „Столичні будинки” перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал”, спожитої за договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р. у період з 04.12.2012 р. по 29.02.2016 р. (включно) згідно показників приладів обліку за договором окремо по наступним будинкам: 1) будинок по вул. Білицька, 18, м. Київ; 2) будинок по вул. Білицька, 20, м. Київ; 3) будинок по вул. Шумського, 5, м. Київ?;

4. Надіслати матеріали справи № 910/8031/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача – Приватне підприємство „Столичні будинки” (08292, вул. Нове Шосе, 14, офіс 262-А, м. Буча, Київська область; ідентифікаційний код 03327664). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 910/8031/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 910/8031/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 910/8031/16.

Суддя В.М.Бацуца