Ухвала суду № 71396921, 08.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 911/1388/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 господарства «Вікторія» на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

та до другого відповідача ОСОБА_1 господарства “Вікторія”

про стягнення 177 186, 44 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.06.2016);

від першого відповідача не з’явилися;

від другого відповідача не з’явилися;

від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та ОСОБА_1 господарства “ВІКТОРІЯ” на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 господарства “ВІКТОРІЯ” на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 157 186 (сто п’ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп. штрафу, 5 322 (п’ять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп. витрат на послуги адвоката та 2 357 (дві тисячі триста п’ятдесят сім гривень) 80 коп. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп. витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2017 у справі № 911/1388/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задоволено повністю; визнано бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у невиявленні і ненакладенні арешту на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб, незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі № 911/1388/16 відмовлено повністю.

20.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла скарга на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вх. № 203/17 від 20.09.2017), згідно якої останній просив суд: зупинити передачу на реалізацію майна ФГ “Вікторія”, а саме: “горох, врожаю 2017 року, в кількості 50 тон, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка, Високопільського району, Херсонської області.”; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по проведенню оцінки майна: горох, врожаю 2017 року, в кількості 50 тон, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка, Високопільського району, Херсонської області, що належить ФГ “Вікторія”; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.08.2017 про незалежну оцінку майна: горох, врожаю 2017 року, в кількості 50 тон, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка, Високопільського району, Херсонської області, що належить ФГ “Вікторія”, проведену ФОП ОСОБА_4; визнати Звіт від 16.08.2017 про незалежну оцінку майна: горох, врожаю 2017 року, в кількості 50 тон, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка, Високопільського району, Херсонської області, що належить ФГ “Вікторія”, проведену ФОП ОСОБА_4, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не дотримано вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не укладено з суб’єктом оціночної діяльності договору на проведення оцінки майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2017 розгляд скарги призначено на 01.12.2017.

29.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 3906 від 22.11.2017 (вх. № 25467/17 від 29.11.2017), згідно якого останній просив суд зупинити розгляд скарги до розгляду господарським судом Черкаської області справи № 925/1383/17 за позовом ФГ «Вікторія» до ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та до ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та набрання законної сили судових рішень у даній справі, яке відхилено судом з огляду на безпідставність останнього.

29.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на скаргу на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вх. № 25473/17 від 29.11.2017), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, розглянути скаргу в режимі відеоконференції через Високопільський районний суд Херсонської області, яке відхилено судом в частині розгляду скарги відеоконференції, оскільки дане клопотання заявлено пізніше ніж за 7 днів до судового засідання, як-то передбачено ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2017 розгляд скарги відкладено на 08.12.2017.

У судовому засіданні 08.12.2017 представник позивача заперечив проти задоволення вимог скарги на дії ВДВС.

Відповідачі та орган ДВС у судове засідання 08.12.2017 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню норми Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

21.11.2016 року на виконання до Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли два накази № 911/1388/16 від 30.06.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргів в сумі 164866,99 грн. та 20000,00 грн. з ФГ «Вікторія».

21.11.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

06.07.2017 державним виконавцем здійснено виїзд на орендовані земельні ділянки ФГ «Вікторія» та встановлено посів гороху загальної площею 45,42 га, який знаходиться в стадії повного дозрівання, про що складено акт державного виконавця з спеціалістом з земельних питань 2-гої категорії Іванівської сільської ради.

Згідно переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є незібраний урожай – в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством.

21.07.2017 представником боржника було повідомлено, що посів гороху зібраний та перебуває у складських приміщеннях в с. Миколаївка. Цього ж дня державним виконавцем здійснено виїзд до с. Миколаївка та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: горох врожаю 2017 року вагою 50 тон, який належить ФГ «Вікторія».

01.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та експерту для встановлення вартості описаного та арештованого майна.

22.08.2017 до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку по визначені ринкової вартості гороху, що належить ФГ «Вікторія», який знаходиться за адресою: с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області. Згідно звіту вартість описаного майна складає 207 750 грн. Вартість описаного та арештованого майна було достатньо для задоволення вимог стягувача.

22.08.2017 сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, згідно експертної оцінки.

08.09.2017 до відділу надійшов лист від стягувача, згідно якого останній погодився з вартістю описаного майна.

06.09.2017 документи щодо проведення реалізації майна боржника шляхом проведення електронних торгів по зведеному виконавчому провадженні № 52996179 направлені до Херсонської філії ДП «СЕТАМ».

13.09.2017 описане майно ДП «СЕТАМ» виставлено на прилюдні торги лот № 238715.

26.09.2017 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України, щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія». Згідно відповіді нові рахунки не відкривались.

26.09.2017 державним виконавцем здійснено перевірку наявності описаного та арештованого майна.

Перевіркою встановленою, що описане та арештоване майно ФГ «Вікторія» горох врожаю 2017 року в кількості 50 т. відсутнє. Зберігач майна ОСОБА_5 повідомити місце знаходження майна та пред’явити його для огляду відмовився, про що було складено акт державного виконавця.

Враховуючи те, що в діях зберігача описаного та арештованого майна ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України, 26.09.2017 до Високопільського відділення поліції Бериславсього відділу поліції ГУНП у Херсонській області направлено подання (повідомлення про злочин).

28.09.2017 вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 12017230130000263 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

04.10.2017 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою знаходження боржника з метою перевірки майнового стану. Виїздом встановлено, що за боржником майна, коштів чи транспортних засобів на які можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт.

Постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що органом ДВС у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведено оцінку майна, горох, врожаю 2017 року, в кількості 50 тон, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка, Високопільського району Херсонської області, що належить ФГ «Вікторія».

Судом критично оцінюються доводи скаржника на те, що незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_4 проведено оцінку по визначенні ринкової вартості гороха, що належить ФГ «Вікторія» без укладення договору з ВДВС, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту про незалежну оцінку по визначенні ринкової вартості гороха, що належить ФГ «Вікторія», яке знаходиться за адресою: с. Миколаївка, Високопільський район, Херсонська обл., підставою для проведення оцінки був договір.

Твердження скаржника щодо неправомірного використання оцінювачем при оцінці вартості гороху лише порівняльного підходу оцінюється судом критично, з огляду на те що для використання витратного та доходного методичного підходу була відсутня достовірна інформація – відновної вартості (бухгалтерський документ), а для використання доходного методичного підходу були відсутні відомості про здачу в оренду подібного майна в засобах масової інформації.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 господарства «Вікторія» на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 господарства «Вікторія» на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам та Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Банкова, 10).

Суддя П.В.Горбасенко