Ухвала суду № 71396050, 25.10.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3069/17

Провадження № 2-аз/653/3/17

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову – зупинити виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (примусове виконання оскаржуваної постанови, безпідставне нарахування та стягнення виконавчого збору, накладення арештів на грошові кошти та майно, чим позивача буде позбавлено можливості розпоряджатися, користуватися і володіти ними на свій розсуд).

У відповідності зі ст..117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються в даному конкретному провадженні, або ж заборони вчиняти певні дії, з приводу яких виник спір між сторонами.

Разом з тим, зі змісту клопотання про забезпечення позову слідує, що позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови № 1021-01-51/99 винесеної 29.08.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, що здійснюється у виконавчому провадженні АСВП № 54758873, відкритому постановою ДВС Генічеського РУЮ.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є фактично незгодою із діями та рішеннями державного виконавця по виконання вищевказаного виконавчого провадження.

Однак, нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено окремий порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, регламентований статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

За таких обставин, у разі відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження належним способом захисту порушеного права боржника було б оскарження такого рішення в судовому порядку, а також зверненням до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оскарженням виконавчого документа на підставі якого відкрито дане виконавче провадження.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не обґрунтовано належними доказами, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що вимоги щодо зупинення виконання постанови може бути вирішено під час виконавчих дій, відповідно до статей 12,18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в позові оскаржується законність постанови, а не законність її виконання, а тому суд вважає такі вимоги забезпечення позову неспіврозмірними з заявленими вимогими позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

У зупиненні виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.08.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2