Ухвала суду № 71394498, 29.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9847/17

Провадження № 1-кс/520/3331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевського В.В., захисника підозрюваної - адвоката Паука А.І., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засідання в м. Одесі клопотання захисника підозрюваної - адвоката Паука А.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Одеської області, Татарбунарського району, с. Базар’янка, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, юний вік, має постійне місце проживання з батьками, під час розгляду питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були надані медичні довідки, якими підтверджується наявність захворювання останньої. Крім того, ризик можливого впливу ОСОБА_3 на свідків на даний час відсутній, так як переважна кількість свідків на даний час допитана.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши, що в підозрювана має проблеми зі здоров'ям, на підтвердження чого надав відповідні довідки, остання позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, ризики відсутні, підозрювана не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, не може впливати на свідків, так як останні є допитаними. На підставі викладеного, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали кримінального провадження відкриті, досудове розслідування завершено.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з медичних довідок, наданих захисником підозрюваної в судовому засіданні, остання має хронічне захворювання. При цьому, слідчий суддя вказує, що відомостей про те, що таке захворювання унеможливлювало б перебування підозрюваної під вартою у слідчого судді не має.

В частині доводів захисника про те, що переважна більшість свідків вже допитана в рамках кримінального провадження, а тому остання не може впливати на свідків, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що вищевказані доводи захисника свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, так як допитані під час досудового розслідування свідки, в подальшому ймовірно будуть також допитуватися під час судового розгляду судом, а тому ризик можливого впливу підозрюваної на свідків не зник та продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваної відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваній. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 200,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката Паука А.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.