Постанова № 71394295, 02.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1066/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1750/17

П О С Т А Н О В А

03.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Воровського 23, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017р. близько 18:20 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер тч МН 8154, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій в районі буд. № 78, при цьому допустив порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не зареєстрував вказаний транспортний засіб у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав, що 14.02.2017р. дійсно транспортний засіб "Nissan Leaf" реєстраційний номер тч МН 8154 не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 229084 від 14.02.2017р., згідно якого ОСОБА_1 погодився із викладеними обставинами, вказав що не знав про необхідність реєстрації транспортного засобу;

- копією постанови серії АР № 775344 від 13.01.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, який допустив правопорушення повторно протягом року, із вчиненим погодився, щиро розкаявся, за такого вважаю що такий вид стягнення як штраф буде достатньою мірою для виховання особи правопорушника та дасть можливість уникнути вчинення ним аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.