Вирок № 71391781, 18.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 Справа №607/6471/16-к

Номер провадження 1-кп/607/739/2016

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Матвійчук В.П., Репетівській В.Р.,

Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210010001539 від 03 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, студента коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Репети І.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Бригідера І.В., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Продукти 24», що на Привокзальному майдані в м.Тернополі, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Під час вказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_2, не передбачивши можливості настання смерті ОСОБА_9, що повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю в обстановці, що склалась та з урахуванням характеристики місця події, умисно наніс ОСОБА_9 один удар правим передпліччям в обличчя, в результаті чого спричинив перелом носа із синцем перенісся та поширенням на повіки обох очей. Від отриманого удару ОСОБА_9, знаходячись на бордюрі, висотою 20 см по відношенню до прилягаючої поверхні, втратив рівновагу тіла та впав навзнак, в ході чого потиличною ділянкою голови контактував з прилягаючим асфальтно-бетонним покриттям та отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепа, з забоєм речовини мозку та крововиливами під мозкові оболонки, яка згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року №6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що в подальшому ускладнилась тромбозом синусів твердої мозкової оболонки та розвитком розм'якшення, набряку-набубнявіння головного мозку та внаслідок чого 05 травня 2016 року настала його смерть в приміщенні лікувального закладу.

Тобто, наносячи удар правим передпліччям в обличчя ОСОБА_9, ОСОБА_2 передбачав можливість настання тяжких наслідків для ОСОБА_9 внаслідок очевидного для нього перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння та ймовірність його подальшого падіння з висоти власного зросту на площадку і травмування, враховуючи при цьому поверхневу характеристику місця, де відбувався конфлікт, але легковажно розраховував на їх відвернення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 03 травня 2016 року близько 00 годин він разом із ОСОБА_10 приїхали автомобілем, за кермом якого він знаходився на Привокзальний майдан в м.Тернополі. Саме там вони зайшли в магазин «Продукти 24». У даному магазині в черзі перед ними стояли потерпілий з трьома хлопцями. Придбавши відповідні товари, потерпілий зі своїми друзями відійшли у сторону. Проте, в момент, коли він з ОСОБА_10 підійшли до продавця, то ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10, на що він зробив йому зауваження. Однак, ОСОБА_8 на зауваження не реагував та продовжував шарпати за одяг ОСОБА_10 Через невеликий проміжок часу у магазині ОСОБА_8 наніс йому в обличчя удар своєю головою. Далі вони вийшли з магазину на вулицю, де ОСОБА_8 зі своїми друзями обступили його. Потім ОСОБА_8 підійшов до нього впритул, в руках якого були скляні пляшки. Тоді, він, переживаючи за своє життя і здоров'я, оскільки потерпілий разом зі своїми друзями перебували в стані алкогольного сп'яніння та поводили себе не адекватно, наніс ліктем правої руки один удар потерпілому в голову. Від даного удару ОСОБА_8 впав на землю та не вставав. Тоді він сів у свій автомобіль та поїхав з місця вчиненого злочину.

У вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене, просить пробачення у потерпілих. Просить суд не позбавляти його волі, надавши можливість відшкодовувати заподіяну потерпілим шкоду, займаючись суспільно-корисною працею.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину під час судового розгляду відшкодовано у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково, а саме, в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 38054,50 грн., що підтверджено потерпілою документально. В частині відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнає на суму 100000 грн.

Крім цього, просить врахувати те, що на день розгляду кримінального провадження ним відшкодовано потерпілим у кримінальному провадженні моральну шкоду в розмірі 60712 грн., перераховуючи останнім щомісячним платежем кошти зі свого заробітку.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, його винуватість доводиться наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що самі обставини вчинення злочину йому не відомі. 03 травня 2016 року він відпочивав разом зі своїми друзями. Близько 02 години він подзвонив до сина. На даний дзвінок відповіла медсестра, яка повідомила, що син знаходиться в лікарні. 05 травня 2016 року ОСОБА_8 в приміщенні лікарні від отриманих тілесних ушкоджень помер. Заявлений ним до обвинуваченого цивільний позов підтримує повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що нею було переглянуте відео із камер спостереження, зокрема момент нанесення удару обвинуваченим її сину. Вважає, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження із жорстокістю, її син не був озброєним, та раніше не притягувався до відповідальності. Підстав наносити удару у обвинуваченого не було. Тяжко переживає втрату сина у молодому віці. Цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Частково обвинуваченим їй відшкодовано заподіяну шкоду. Просить суд призначити ОСОБА_2 суворе покарання у виді позбавлення волі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який суду показав, що з ОСОБА_2 він знайомий, оскільки проживає по-сусідству. 03 травня 2016 року вночі, точної години не пригадує, він зайшов у магазин, який знаходиться на Привокзальному майдані в м.Тернополі. Самого конфлікту, який відбувся між потерпілим та обвинуваченим в приміщенні магазину він не бачив. Ствердив, що потерпілий разом зі своїми друзями перебували у стані алкогольного сп'яніння. Потім він побачив, що на вулиці біля входу у магазин потерпілий підійшов до ОСОБА_2 впритул, і обвинувачений наніс удар ОСОБА_8 правою рукою в голову від чого останній впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_2 сів у свій автомобіль та поїхав з місця події. Він не пригадує, щоб у потерпілого було щось в руках. Вважає, що загрози для обвинуваченого потерпілий не представляв.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який суду показав, що 03 травня 2016 року відпочивав разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 У той день вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. Вночі вони на таксі приїхали до магазину, який знаходиться на Привокзальному майдані в м.Тернополі. Конфлікти між потерпілим та обвинуваченим, який відбувся в приміщенні магазину він не бачив, оскільки в цей час перебував у таксі. На вулиці біля входу в магазин він побачив конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, в ході якого ОСОБА_2 наніс удар ліктем правої руки в обличчя потерпілого. Від даного удару ОСОБА_8 впав на землю та знаходився в лежачому положенні без свідомості. Потерпілий не наносив жодних ударів обвинуваченому. Коли приїхала швидка допомога, то обвинуваченого на місці події не було.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який суду показав, що працює водієм таксі. 03 травня 2016 року у нічний час доби він відвіз трьох пасажирів на Привокзальний майдан в м.Тернополі. Пасажири перебували у стані алкогольного сп'яніння. Він не бачив конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, також не був очевидцем нанесення удару обвинуваченим. Коли він вийшов із салону свого автомобіля, то побачив, як друзі потерпілого поливали водою останнього, який лежав на землі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який суду показав, що 03 травня 2016 року близько 01 години він разом із ОСОБА_2 зайшли в магазин, який знаходиться на Привокзальному майдані в м.Тернополі. В приміщенні даного магазину, коли він з ОСОБА_2 стояли в черзі, то невідомі йому хлопці, які також перебували у магазині нецензурно висловлювались до них. Після того, коли він та ОСОБА_2 вийшли з приміщення магазину на вулицю, то до них підійшли троє хлопців, які були в магазині, обступивши їх по колу. Дані хлопці перебували у стані алкогольного сп'яніння та були агресивно налаштовані. Потім потерпілий різко підійшов впритул до ОСОБА_2, на що останній наніс ОСОБА_8 удар в голову ліктем правої руки. Від даного удару потерпілий впав на землю.

Крім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України доводиться наступними дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

-інформацією Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2016 року №11991, з якої вбачається, що до ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в м.Тернополі по вул.Привокзальний майдан біля магазину «Продукти-24» лежить побитий чоловік. У нанесенні тілесних ушкоджень підозрюються невідомі особи, які пересуваються на автомобілі «БМВ» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль необхідно затримати для з'ясування причин у скоєнні злочину;

-повідомленням чергового анестезіолога ОСОБА_15 від 05.05.2016 року про те, що в м.Тернополі по вул.Клінічна в Університетській лікарні в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії помер хворий ОСОБА_8, вік 26 років;

-даними, які містяться у протоколах огляду місця події та таблицею ілюстрацій від 03.05.2016 року та 05.05.2016 року, згідно яких встановлено місце вчинення злочину, найменування виявленого, його місцезнаходження, а також окремі ознаки, місце і способи їх виявлення, а також спосіб фіксації. Також встановлено відомості про вилучені предмети і сліди, умови їх фіксації;

-протоколом огляду від 07.05.2016 року та дослідженим в судовому засіданні диском із відеозаписом обставин механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, з якого вбачається, що 03.05.2016 року з 01 год. до центрального входу в магазин «Продукти 24» під'їжджає автомобіль марки ВАЗ 2107 із логотипом таксі, з якого виходять троє осіб - як на даний час встановлено - померлий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_16 В подальшому під час перегляду встановлено, що зазначені особи заходять в середину вище зазначеного магазину. Через деякий час після того до приміщення магазину на автомобілі, що зовні схожий на автомобіль «Peugeot 308», з якого виходять ОСОБА_2 (з місця водія) та ОСОБА_10 (зі сторони пасажира на передньому сидінні), які в подальшому заходять в середину вище зазначеного магазину.

В подальшому встановлено, що із приміщення магазину на вулицю виходять ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16. а також ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Після чого одразу спостерігається картина, в ході якої ОСОБА_9 перебуває в положенні стоячи на бордюрі обличчям до зазначеного магазину, а навпроти нього обличчям до обличчя на відстані приблизно півметра знаходиться ОСОБА_2 Після декілька секундної словесної розмови між ними, що помітно із відеозапису, в один момент ОСОБА_2 раптово наносить один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_9, від дії якого останній втрачає рівновагу тіла та падає навзнак із бордюра на прилягаючу поверхню автомобільної стоянки, в ході чого вдаряється об неї головою та в подальшому перебуває перебувати в нерухомому положенні в положенні лежачи. Після цього до ОСОБА_9 підбігає ОСОБА_16, який намагається його підвести, а в свою чергу ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10 сідають в свій автомобіль та їдуть з місця події;

-лікарським свідоцтвом про смерть №357 від 06.05.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 померІНФОРМАЦІЯ_6 року. Причина смерті: набряк-набубнявіння та компресія головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа з крововиливом у роговину та під оболонку головного мозку;

-висновком експерта, проведеної судово-медичної експертизи №340 від 31.05.2016 року, з якого вбачається, що при знаходженні гр-на ОСОБА_9 у Комунальному закладі Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" з 03 лютого по ІНФОРМАЦІЯ_6 року, йому при клінічному обстеженні, інструментальному дослідженні (комп'ютерній томографії) та оперативних втручаннях, було діагностовано: "Відкриту проникаючу черепно-мозкову травму. Забій головного мозку важкого ступеня з компресією лівої гемісфери головного мозку гострою субдуральною гематомою та геморагічним забоєм. Перелом склепіння та оснои черепа зліва. Дислокаційний - стовбуровий синдром."

Із зовнішніх травматичних змін у медичній карті № 02/04603 при обстеженні ОСОБА_9 лікарями описані, у потиличній ділянці голови "зліва осаднення та ділянки забою м'яких тканин з наявністю підшкірної гематоми", "припухлість в ділянці лівої половини голови по типу гребіня від лоба аж до потилиці 20 см на 4 см", "перфорація переділки носа".

При подальшій судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, крім описаних вище ушкоджень, наслідків проведення оперативних втручань, ін'єкцій та інших лікарських маніпуляцій, встановлені: підвищена рухливість у місця зчленування кісткової і хрящової частини спинки носа та поширений синець перенісся з поширенням на повіки обох очей.

Всі вищевказані травматичні зміни ділянки голови спричинені незадовго до поступлення потерпілого на стаціонарне лікування 03 травня 2016 року (02 год.). Це підтверджується морфологічними властивостями ушкоджень на момент проведення оперативного втручання (0345 год.) - крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) у вигляді рідкої крові та її згортки, які під тиском видалились самостійно; наявність кровотечі з ушкоджених 'судин кори головного мозку та видалення мозкового детриту із товщі лівої півкулі головного мозку та станом зовнішніх тілесних ушкоджень на момент проведення експертизи трупа потерпілого - синець обличчя (синюшно-фіолетовий з коричнюватим відтінком по периферії), крововилив внутрішньої поверхня м'яких тканин голови (темно-червоний, матовий з поверхні з помірним драглистим набряком, з частковим гемолізом еритроцитів). Вищенаведене підтверджене також і мікроскопічним дослідженням вилучених шматочків мозку - крововилив під м'яку мозкову оболонку з вогнищевими скупченнями десятків-сотень-тисячі лейкоцитів, появою їх уламків, частковим гемолізом еритроцитів, випадінням фібрину, що вказує на виразну клітинно-запальну реакцію організму.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9, зважаючи на її особливості - наявність садна, крововиливу у м'які тканини потиличної ділянки голови та лінійного перелому кісток склепіння черепа; локалізацію та вираженість на діаметрально протилежних поверхнях головного мозку, так званих, „протиударних ушкоджень" (у вигляді крововиливів у речовину та під оболонки мозку), в сукупності, вказують на те, що черепно-мозкова травма, котра обумовила настання смерті потерпілого, є наслідком одноразової дії тупого предмета з плоскою переважаючою поверхнею (тобто поверхнею розміри якої перевищували площу контактування) і могла утворитись від падіння потерпілого на площині навзнак з висоти власного зросту і удару потиличною ділянкою голови об тверду поверхню.

Одночасно з цими ушкодженнями при такому механізмі травми не могли виникнути ушкодження на обличчі померлого. Наявність їх поряд із травматичними змінами у потиличній ділянці і протиударними ушкодженнями в лобних ділянках головного мозку у сукупності вказує, що ушкодження у ОСОБА_9 утворились від падіння на площині з передуючим прискоренням (інерційна травма). Отже, його падінню і удару потиличною ділянкою голови передувала травма обличчя внаслідок нанесеного спереду удару тупим предметом, що надав прискорення тілу.

Виявлені при експертизі трупа ушкодження обличчя, зважаючи на сам вид ушкоджень (синець, розрив зчленування між кістками та хрящами носа), відсутність будь-яких травматичних змін на поруч розташованих виступаючих ділянках обличчя (кінчик носа, надбрівні дуги, виличні ділянки), утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею без відображення їх індивідуальних особливостей. Це могло мати місце при нанесенні одного удару в обличчя, наприклад, кулаком, ліктем, головою, коліном, взутою ногою тощо. Тобто травма голови могла бути заподіяна за таких обставин, як на це вказує підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчих дій.

Вказаний комплекс травматичних змін головного мозку, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В процесі наростання субдуральної гематоми (накопичення крові під твердою мозковою оболонкою) до розвитку проявів стиснення мозку (коли настають виражені прояви мозкових порушень - порушення свідомості або и втрата, судоми, тощо) існує так званий "світлий проміжок" тієї чи іншої тривалості, коли людина може виконувати цілеспрямовані дії. Тобто здійснення ОСОБА_9 таких дій з моменту отримання травми до появи виражених проявів мозкових порушень, в зв'язку з чим він був госпіталізований у лікарню, не виключається.

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток черепа, з забоєм речовини мозку та крововиливами під. мозкові оболонки, котра супроводжувалася тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм'якшення, набряку-набубнявіння головного мозку.

Це підтверджується даними клінічного протікання травми голови . за період стаціонарного лікування ОСОБА_9, характером виявлених при розтині трупа ушкоджень та результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів з його трупа (ділянки деструкції речовини головного мозку з множинними крововиливами в тому числі внутрімозковими гематомами, ділянками некрозів та розм'якшенням речовини головного мозку).

Таким чином між травмою голови і настанням смерті ОСОБА_9 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Будь-яких ознак зовнішньої кровотечі із природні отворів голови при експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

Із зовнішніх травматичних змін у медичній карті № 02/04603 при обстеженні ОСОБА_9 лікарями описані "осаднення та ділянки забою м'яких тканин з наявністю підшкірної гематоми" у потиличній ділянці та "перфорація переділки носа" перебігання травматичного процесу при такого виду травмі, як правило, супроводжується зовнішньою кровотечою.

За даними судово-імунологічної експертизи кров з трупа ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №216 від 10 травня 2016 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №635 від 12.05.2016 року, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_9, відібраного 03 травня 2016 року медичними працівниками КЗ ТОР "Тернопільська університетська лікарня", - знайдений етиловий спирт в концентрації - 2,72%0(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

За функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові, зазначена вище кількість етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_9, може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №238 від 27.05.2016 року, з якого вбачається, що в сліді, на марлевому тампоні зі змивом, вилученому під час огляду місця події (об.№1), знайдена кров людини. В сліді, позначеному під №2 - на марлевому тампоні зі змивом, наданому на експертизу, крові не виявлено.

При серологічному дослідженні у об'єкті №1 виявлений антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені.

Кров померлого ОСОБА_8 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, крові у вказаному сліді може походити від особи(осіб), для крові якої(яких) властивий виявлений антиген Н як основний за системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_9

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, вчинив злочин у молодому віці, стан здоров'я, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в розмірі 702 грн. - залишити без розгляду, у зв'язку із його відшкодуванням обвинуваченим у повному обсязі.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом доведено, що обвинувачений вчинив вбивство через необережність, то, позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 38054,50 грн. за наявності документально підтверджених доказів та визнанням даної суми обвинуваченим.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з втратою сина, невідворотність наслідків, що настали від неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_2, принцип розумності та справедливості, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенні. Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд враховує суму, яка була відшкодована ОСОБА_2 потерпілим в розмірі 60712 грн. та вважає, що окрім цього з обвинуваченого підлягають стягненню в користь потерпілої ОСОБА_6 200000 грн. моральної шкоди та в користь потерпілого ОСОБА_5 200000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на суму 702 гривні - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 430 000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_6 38054,50 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят копійок) на відшкодування майнової шкоди та 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 490 000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін